Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-44399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 8 от дата, заключенный между фио и наименование организации

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также заявления о распределении судебных расходов фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи изделия из искусственного камня стоимостью сумма, однако привезенный товар оказался ненадлежащего качества - в столешнице из камня черно-коричневого цвета имелись крупные пятна белого цвета. Требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком не исполнены. С учетом уточнения требований истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 18-19).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене или изменении которого в части уменьшения периодов, за которые начислена неустойка, снижения размера неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе и отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает изделия из искусственного камня и сопутствующие к изделию товары, в количестве, качестве и ассортименте, согласно спецификации и приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость товара и услуг составляет сумма Во исполнение п. 2.2 договора истец дата произвела предварительную оплату товара в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма оплачена фио дата (л.д. 7).

По утверждению истца, дата ответчиком осуществлена доставка товара, однако, в связи с обнаруженными в товаре недостатками, а именно: на столешнице из камня черно-коричневого цвета имелись крупные пятна белого цвета, истец отказалась принимать товар. дата сотрудники ответчика забрали товар на переделку, а дата снова привезли старую столешницу, на которой имеющиеся недостатки были отреставрированы. дата истец направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указал, что товар истцу поставлен надлежащего качества, имеющиеся на столешнице пятна белого цвета являются структурой камня и не влияют на эксплуатационные и технические характеристики товара.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта наименование организации № 2281 от дата на изделии из искусственного камня - столешнице - и сопутствующих к изделию товарах имеются недостатки, не соответствующие нормативно-технической документации, а именно: заделки на изделии в количестве двух единиц, по наличию которых товарный вид изделия утрачен; описанные выше недоставки являются дефектами производственного характера; устранение недостатков, образовавшихся после проведения ремонтных работ, возможно только путем замены отдельных элементов столешницы, однако недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 82-99).

Учитывая, что проданный ответчиком товар имеет недостатки, которые не оговорены продавцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № 8 от дата и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании ст. 23 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с дата (истечение установленного законом десятидневного срока на возврат денежных средств, с момента направления претензии истца) по дата (дата вынесения решения суда) с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере сумма

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец просит отменить или изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с наименование организации неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, является ошибочным.

Учитывая, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя, судом взыскана неустойка на основании ст. 23 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» по состоянию на дата, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, взыскав с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требования фио о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки по состоянию на дата в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании наименование организации в пользу фио неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: