Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/18 по иску Федоровой С.А. к Гляк В.Р., Гляк К.Р., Кантур А.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

установил:

Федорова С.А. обратилась в суд с иском к Гляк В.Р., Гляк К.Р., Кантур А.Н., просит суд признать договор купли-продажи недействительным, аннулировать запись о переходе права собственности, перевести на истца права и обязанности покупателя, в обоснование требований указывает, что является собственником 4/15 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, сособственниками являются Гляк Р.В., Гляк К.В., которые продали Кантур А.Н. 495/1500 долей в общей долевой собственности на квартиру, не известив ее о продаже, нарушив ее преимущественное право на приобретение указанной доли.

Истец Федорова С.А., представитель истца Трифонова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Гляк Р.В., Гляк К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ответчиков Романов А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что у ответчиков не было обязанности уведомлять участников общей долевой собственности в квартире, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи Гляк Р.В., Гляк К.В. и Кантур А.Н. являлись участниками общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Кантур А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика Гусев Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на момент заключения сделки купли-продажи Кантур А.Н. являлся участником долевой собственности и не являлся посторонним лицом.

Третье лицо Вдовин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель третьего лица Трифонова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве Чекалина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований в части аннулирования записи о переходе права собственности отказать, в остальной части исковые требования разрешить с учетом правовой позиции, изложенной представителем письменном отзыве, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Сидоров К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил с суд письменные объяснения, в которых указал, что на дату совершения сделки купли-продажи Кантур А.Н. являлся собственником доли в квартире, и в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ нотариус не вправе был требовать от продавца подтверждение извещения других сособственников о намерении продать долю.

Выслушав объяснения истца Федоровой С.А., представителя истца и третьего лица Вдовина А.В. Трифоновой А.Е., представителя ответчиков Гляк Р.В., Гляк К.В. Романова А.В., представителя ответчика Кантур А.Н. Гусева Е.А., изучив и проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со , , ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ГК РФ (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 250 ГК РФ).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец Федорова С.А. указывает на то, что о заключении договора купли-продажи доли в квартире Гляк Р.В., Гляк К.В. она поставлена в известность не была, о намерении продать долю в квартире постороннему лицу ответчики истца не уведомляли, чем нарушили ее право преимущественной покупки доли, предусмотренное ГК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из трех изолированных комнат, общей площадью ***, кв.м, жилой площадью ***, кв.м., на основании договора передачи от 25 июля 1995 года, квартира была передана в общую совместную собственность Гляк Н.А., Вдовина А.В., Гляк Н.А., Гляк С.А.. Согласно соглашению от 18 мая 2006 года и свидетельству о праве на наследство по закону от 18 мая 2006 года доли в общей долевой собственности на квартиру распределились следующим образом: Гляк К.Р. - 2/15 долей, Вдовин А.В. - 4/15 долей, Гляк С.А. - 4/15 долей, Гляк В.Р. - 5/15 долей.

22 февраля 2018 года между Гляк В.Р. и Кантур А.Н. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Гляк В.Р. подарил, а Кантур А.Н. принял 1/100 долю в праве общей долевой собственности из принадлежащей Гляк В.Р. 5/15 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. и зарегистрирован в реестре № ***, февраля 2018 года, зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, номер регистрации ***, 28 февраля 2018 года.

По состоянию на 02 марта 2018 года собственниками в общей долевой собственности на квартиру являлись: Вдовин А.В. – 4/15 долей в праве, Федорова (Гляк) С.А. – 4/15 долей в праве, Гляк К.Р. – 2/15 долей в праве, Кантур А.Н. – 5/1500 доли в праве, Гляк В.Р. – 495/1500 доли в праве.

02 марта 2018 года между Гляк В.Р., Гляк К.В. (продавцы) и Кантур А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Гляк В.Р., Гляк К.В. продают принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6, кв. 104, а Кантур А.Н. покупает принадлежащие им доли за ***, рублей и становится собственником 139/300 долей в указанной квартире.

Таким образом, изложенные по делу обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент подписания договора купли-продажи доли в квартире 02 марта 2018 года Кантур А.Н. являлся собственником доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,, соответственно, являлся участником общей долевой собственности как и истец, и учитывая, что согласно положениям ст. 250 ГК РФ, на основании которых заявлены исковые требования, преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований на истца были бы переведены не только права по договору купли-продажи, но и обязанности, одной из которых является уплата цены товара.

Согласно . Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества ( ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Истцом не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих ее платежеспособность и намерение выкупить указанную долю за указанную цену.

Относительно требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации о переходе права собственности, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ГК РФ.

Таким образом, оценив все собранные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровой С.А. к Гляк В.Р., Гляк К.Р., Кантур А.Н. о признании купли-продажи жилого помещения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.07.2018.