Решение
Дело № 02-1898/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,
установил:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба. В обоснование заявления истец указал, что дата по вине работника ответчика при управлении мини погрузчиком, его автомобиль марка автомобиля, г.р.н. В 114 РЕ 777 был поврежден. Расходы на восстановление автомобиля составляют сумма, расходы по оценке ущерба сумма Истец просит возместить ему ущерб в указанном размере, возместить расходы в связи с оценкой ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, с выводами судебной автотехнической экспертизы согласен.
Ответчик наименование организации, третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требования на предмет спора фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ранее вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривали, были не согласны с размером ущерба, ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу фио по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.н. В 114 РЕ 777, 2011 года выпуска.
дата указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: по адресу: адрес, фио, управляя мини погрузчиком АНД 0537, принадлежащим наименование организации совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.н. В 114 РЕ 777. Указанные обстоятельства подтверждаются определением сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении отмечено, что в результате наезда погрузчика у автомобиля истца повреждены задней правый фонарь и заднее правое крыло.
Мини погрузчик АНД 0537 транспортным средством не является, поэтому страхованию гражданская ответственность при управлении им не подлежит.
Установлено, фио является работником ответчика, с дата он принят на работу в наименование организации на должность машиниста уборочной машины, где работает по настоящее время.
В судебном заседании фио вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.
В соответствии с отчетом наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. В 114 РЕ 777 на дата составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против иска по основаниям того, что автомобиль истца до ДТП дата был участником ДТП и имел повреждения, в виду чего ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления объема повреждений от ДТП дата и стоимости восстановительного ремонта. Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено фио «Гарбор».
В соответствии с заключением эксперта № дата от дата в результате исследования имеющихся материалов было установлено, что в результате происшествия дата на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. В 114 РЕ 777 могли образоваться достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей и назначены адекватные повреждения ремонтные воздействия: фонарь задний правый наружный – замена; катафот задний правый – замена, бампер задний – ремонт, окраска; крыло заднее правое – замена, окраска; панель задка – ремонт, окраска. Расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт (стоимость) ремонта указанного автомобиля на дату происшествия составила сумма, с учетом износа – сумма
Заключение эксперта ясное и понятное, соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, а потому принимается судом во внимание в совокупности с другими доказательствами при принятии решения по делу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что вред имуществу истца причинен действиями работника ответчика (третьего лица), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует присудить сумма ущерба без учета износа, поскольку ответчик не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, что подтверждено приходным ордером № 026602 от дата, договором на оказание услуг № 02-09/18 от дата с наименование организации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 130500*10398/172852,84=7850,сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что дата между истцом и фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14, по которому последний обязался представлять интересы истца в суде по делу о ДТП, услуги по соглашению были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом разумности, длительности рассмотрения спора, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде, а также правила о пропорциональном распределении указанных расходов с истца в пользу ответчика следует присудить сумма расходов по оплате юридических услуг в отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов.
Кроме этого при вынесении решения следует разрешить ходатайство фио «Гарбор» о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме сумма, поскольку ответчик, на которого была возложена оплата данных расходов оплату не произвел, со взысканием данных расходов с ответчика в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации сумма в счет ущерба, сумма расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины, сумма расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с наименование организации в пользу фио «Гарбор» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы
Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба в остальной части – отклонить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации сумма в счет ущерба, сумма расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины, сумма расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с наименование организации в пользу фио «Гарбор» сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы
Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба в остальной части – отклонить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: