Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/18 по иску Сафроновой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОГОДА-ТУР» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОГОДА-ТУР» (далее – ООО «ДОГОДА-ТУР») и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристских услуг, заключенному между сторонами по настоящему делу 15 мая 2017 года в размере 188 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 188 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, мотивируя свой иск ненадлежащим исполнением организацией–ответчиком своих обязательств по договору.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15 мая 2017 года между ООО «ДОГОДА-ТУР» и Сафоновой Н.В. был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта в Италию на Сардинию в период с 22 июля по 29 июля 2017 года на пять человек: она, Сафронов А., С., И., Я., стоимостью 237 200 рублей 00 копеек, которые были уплачены Сафроновой Н.В. в полном объеме.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, двое из участников тура отказались от полета, а остальным было отказано в получении визы, в связи с чем ответчик пытался подобрать другой тур, однако поездка не состоялась.

ООО «ДОГОДА-ТУР» были частично возвращены денежные средства Сафроновой Н.В. в размере 49 200 рублей 00 копеек, оставшуюся часть ответчик обязался вернуть, но до настоящего времени свое обязательство не исполнил.

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским Российской Федерации.

В постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из содержания ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку Сафронова Н.В. вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании ей услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу, что поскольку стороной ответчика ООО «ДОГОДА-ТУР» не было представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с совершением действий, направленных на исполнение данного договора, а также факт частичного возврата денежных средств в размере 49 200 рублей 00 копеек, требования Сафроновой Н.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 188 000 рублей 00 копеек (из расчета: 237200-49200=188000).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу чю 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДОГОДА-ТУР» в пользу Сафроновой Н.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки за 275 дней с 30 июля 2017 года (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) по 31 марта 2018 (дата, определенная истцом), что составляет 1 551 000 рублей 00 копеек (188000х3%х275=1551000).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение

сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств неустойки ценой выполнения отдельного вида работы, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «ДОГОДА-ТУР» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 188 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт уклонения ООО «ДОГОДА-ТУР» от возврата истцу денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с ООО «ДОГОДА-ТУР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 193 000 рублей 00 копеек (из расчета: (188000+188000+10000)х50%=193000).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, в рамках которого Сафроновой Н.В. были понесены судебные издержки в размере 34 000 рублей 00 копеек, продолжительность его рассмотрения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 260 рублей 00 копеек (из расчета: 6960+300=7260).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОГОДА-ТУР» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОГОДА-ТУР» в пользу Сафроновой НВ, уплаченные по договору денежные средства в размере 188 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 188 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОГОДА-ТУР» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОГОДА-ТУР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья