Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 мая 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Кудановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1853/2018 по исковому заявлению Чучина Ильи Александровича к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Чучин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2014 года между ответчиком и ООО «Борисоглебское» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.50/1-1-ДЗ по адресу: Москва, пос.Новофедоровское, дер.Зверево, д.188, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства, объект долевого строительства квартиру в указанном жилом доме с уловным номером 37, проектной площадью 73,95 кв.м. ООО «Борисоглебское» исполнило свои обязательства ДДУ в полном объеме, оплатив застройщику цену договора в размере 1.848.750 рублей в порядке предусмотренным условиями ДДУ. В последствии 20 мая 2015 года между истцом и ООО «Борисоглебское» был заключен договор уступки прав требований по ДДУ № 2.50/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года. При этом истец указывает, что согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до 31 марта 2017 года передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу, однако объект долевого строительства был введен в эксплуатацию только 02 апреля 2018 года, в связи с чем истец полагает, что ответчиком были нарушены условиях ДДУ, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму нестойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 439.817 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.080 рублей.

Истец Чучин И.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не уточнил, однако обязал явкой своего представителя действующего на основании доверенности Саруханян Л.С. которая заявленные требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности Волкова Е.Н. явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, однако в случае их удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав позиция сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема –передачи в срок до « 31» марта 2017 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19 декабря 2014 года между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен Договор участия в долевом строительстве №2.50/1-1-ДЗ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру с уловным номером 37 по адресу: Москва, пос.Новофедоровское, дер.Зверево, д.188.

Участник долевого строительства ООО «Борисоглебское» исполнил обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до 31 марта 2017 года передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В последствии, 20 мая 2015 года между истцом и ООО «Борисоглебское» был заключен договор уступки прав требований по ДДУ № 2.50/1-1-ДЗ от 19 декабря 2014 года. Стоимость договора составила 4.130.847 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

При этом в установленный договором участия в долевом строительстве, объект строительства истцу передан не был.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик обязательство по договору в части подписания передаточного акта на передачу объекта долевого строительства в собственность истца и выдаче ключей от жилого помещения, было исполнено только 02 апреля 2018 года.

В свою очередь представитель ответчика в своих пояснениях указал, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзор от 23 июня 2017 года, о чем в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о передаче объекта долевого строительства, в обосновании чего представил суду следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; уведомления о готовности объекта строительства, и акты об осмотре объекта строительства.

Так, рассматривая исковые требования Чучина И.А. о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также с учетом того что ответчиком существенно были нарушены условия договора долевого участия в строительстве в части передачи объекта строительства, при этом данный объект был передан истцу по передаточному акту только 02 апреля 2018 года, т.е. по истечению установленного ДДУ срока, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными, при этом отмечает следующие.

Как усматривается из расчета истца размер неустойки с 01 апреля 2017 года по 01 апреля 2018 года составляет 439.817 рублей 62 копеек. Суд находит расчет задолженности, представленный стороной истцов объективным и всесторонним.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219.908 рублей 81 копейка, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Чучина И.А.

В соответствии с Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 20.000 рублей.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

Кроме того, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу Чучина И.А. компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Чучину И.А. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чучина И.А. сумму в размере 2.000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 2.080 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов Чучина И.А. только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Апрелевка С2» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 5.399 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чучина Ильи Александровича к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Чучина Ильи Александровича сумму неустойки в размере 219.908 рублей 81 копейка, сумму штрафа в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5.399 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья С.И. Завьялова