Определение о прекращении производства по делу

Определение

о прекращении производства по делу

г. Москва 30 мая 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Римека» в лице генерального директора Мочалина Н.Е. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1863/18 по иску Гончаровой И.Ю. к ООО «Римека» в лице временного управляющего Гладкова Г.И. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гончарова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Римека» в лице временного управляющего Гладкова Г.И. о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 21.03.2018 в размере 2 054 214,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 00 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 03-080 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 03.04.2012, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Римека» в лице генерального директора Мочалина Н.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу поскольку, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как решением Арбитражного суда Московской области по делу № 41-3991/15 от 02.06.2015 в отношении ООО «Римека» введена процедура банкротства-наблюдение в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника.

Представитель истца Гончаровой И.Ю. по доверенности Зевакина В.В. против прекращения производству по делу возражала и считала, что настоящие требования истца подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, что, по ее мнению, согласуется с позицией законодателя, отраженной в Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № 41-3991/15 от 02.06.2015 в отношении ООО «Римека» введена процедура банкротства-наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков Г.И.

В соответствии с ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких данных, учитывая, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве могут быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, заявленное ходатайство стороны ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а потому прекращает производство по настоящему спору, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны истца об обратном судом отклоняются, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 8), - правовая позиция, содержащаяся в Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., признана не подлежащей применению.

Вместе с тем в указанном судебной практики Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу и Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу и Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в Закона о банкротстве. Положения данной должны применяться в совокупности со и Закона о банкротстве. В силу , , , Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке или данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в Закона о банкротстве.

При таком положении, истец не лишена права на рассмотрение ее требований в суде, которому они подведомственны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221,224 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика ООО «Римека» в лице генерального директора Мочалина Н.Е. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1863/18 – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № 2-1863/18 по иску Гончаровой И.Ю. к ООО «Римека» в лице временного управляющего Гладкова Г.И. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья: И.А. Лукашин