Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-46451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам Стариковой ...

на решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, несовершеннолетнему фио, фио, несовершеннолетним фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить. Признать Старикову ..., паспортные данные, Старикову ..., паспортные данные, Старикова ..., паспортные данные, Старикову ..., паспортные данные, фио, паспортные данные, Журавца ..., паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Настоящее решение является основанием для снятия фио, фио, несовершеннолетнего фио, фио, несовершеннолетних фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, несовершеннолетнему фио, фио, несовершеннолетним фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. В обоснование иска фио ссылалась на то, что указанная квартира принадлежит ей по праву собственности, в октябре 2015 истец зарегистрировала и вселила в свою квартиру родственников, в 2016 ответчики выехали из квартиры, забрали свои вещи, обязательств по внесению коммунальных платежей не исполняют, препятствий в пользовании не имели, место их жительства истцу не известно, их регистрация в квартире истца носит формальный характер, от снятия с регистрационного учета ответчики уклоняются.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец предложила ответчикам продать дом и землю в деревне и переехать в Москву, в спорную квартиру для проживания бессрочно, что они и сделали в сентябре 2015, и проживали в ней до мая 2017, купили мебель, частично приобрели технику, оплачивали коммунальные услуги. Вследствие ссоры и непонимания в мае 2017 ответчики были вынуждены покинуть квартиру, поскольку истец намеревалась сдавать квартиру в наем. Указала, что ответчики отсутствуют вынужденно и недлительно, не имеют иного места жительства для проживания.

Ответчик фио за себя и несовершеннолетних фио, фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с абз. абз. 1, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: ... выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;…

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу фио по праву собственности принадлежит кв. 117 в д. 11 по адрес в адрес.

В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы с октября 2015 фио, фио, фио, фио, фио, фио, последние прибыли из адрес, который они продали вместе с земельным участком 15.09.2015 г.

Истец утверждала в судебном заседании, что ответчики выехали добровольно в 2016, забрали свои вещи, препятствий в проживании она им не чинила, с указанного времени они в квартиру не возвращались, коммунальные услуги не оплачивают, она (истец) в квартире с ответчиками не проживала, общее хозяйство не вела, соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой с ними не заключала.

Представитель ответчиков фио, фио в судебном заседании утверждала, что ответчики выехали вынужденно в мае 2017 в виду конфликта с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля фио и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку истец является единственным собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в 2016-2017 ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, обратного ими не доказано, были вселены в квартиру собственником (истцом) в качестве членов своей семьи, поскольку приходятся ей родственниками, с указанного времени семейные отношения с собственником прекратились, в связи с чем, ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, совместного хозяйства с истцом не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, а также договора найма с целью предоставления им жилого помещения для проживания не заключали; регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права и интересы истца, как собственника квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с возникшими конфликтными отношениями, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих данные доводы.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения для проживания, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио...фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: