Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/18 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Артемову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Артемову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 24 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***, управляемого *** В.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Мицубиси L 200», г.р.з. ***, управляемого Артемовым А.В., и принадлежащего на праве собственности *** Р.В., и автомобиля марки «Лада Лагус», г.р.з. ***, управляемого *** Ю.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Опель Астра», г.р.з. ***, и марки «Лада Лагус», ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***, *** В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Артемов А.В. к управлению автомобилем марки «Мицубиси L 200», г.р.з. ***, допущен не был. Поскольку при указанных обстоятельствах к организации-истцу в силу закона перешло право требования возмещения выплаченной страховой суммы, и ответчик добровольно не исполнил обязанность по ее возмещению, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Мудрова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 8 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из письменных материалов дела, 24 февраля 2015 года в 08 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***, управляемого *** В.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Мицубиси L 200», г.р.з. ***, управляемого Артемовым А.В., и принадлежащего на праве собственности *** Р.В., и автомобиля марки «Лада Лагус», г.р.з. ***, управляемого *** Ю.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Опель Астра», г.р.з. ***, и марки «Лада Лагус», ***, были причинен механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется копия представленного МУ МВД России «Серпуховское» материалов дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 24 февраля 2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артемова А.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Артемова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Опель Астра», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности *** В.В., и автомобиля марки «Лада Лагус», принадлежащего на праве собственности *** Ю.В.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ***, действовавшего с 07 июня 2014 года по 06 июня 2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ООО «Рогосстрах») заключило со страхователем *** Р.В. договор страхования ответственности последнего, как собственника автомобиля марки «Мицубиси L 200», г.р.з. ***, при этом Артемов А.В. к управлению названным автомобилем допущен не был.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей для договоров страхования, заключенных до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После осмотра автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. ***, на основании экспертного заключения (кулькуляция) № 0010996535, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 15 марта 2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» 25 марта 2015 года выплатило *** В.В., обратившемуся с заявлением о наступлении страхового случая 02 марта 2015 года, страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 552 от 25 марта 2015 года.

После осмотра автомобиля марки «Лада Лагус», г.р.з. ***, на основании заключения № 10411232-2 о стоимости ремонта вышеназванного транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 19 марта 2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» 26 марта 2015 года выплатило Агееву Ю.В., обратившемуся с заявлением о наступлении страхового случая 04 марта 2015 года, страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 791 от 26 марта 2015 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу *** В.В. и *** Ю.В., выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с *** Р.В.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Артемов А.В. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред имуществу *** В.В. и *** Ю.В., в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Артемову А.В., в размере произведенной страховой выплаты, которая составила *** рублей *** копеек (из расчета: ***), в связи с чем суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом задолженности по возмещению выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с *** Р.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что организация-истец имеет право регресса к Артемову А.В., исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Артемову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Артемова А.В. пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Артемову А.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья