Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-14038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио.

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио, фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации сумму просроченного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку по кредиту в размере сумма, неустойку по процентам сумма

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество – квартиру по адресу: адрес.

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере сумма, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу наименование организации сумму государственной пошлины в размере сумма с каждого.

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата на основании договора № 41041013370316 банк предоставил заемщикам фио, фио кредитные средства в размере сумма, сроком на 156 месяцев, под 17,99% годовых. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от дата, ответчики фио, фио и фио заключили с банком договор об ипотеке № ДИ 41041013370316, по которому передали в залог квартиру по адресу: адрес. В нарушение принятых обязательств, заемщики фио, фио неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с фио, фио, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, являющийся представителем ответчиков фио, фио в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору в указанной банком сумме, пояснил, что просрочка выплат связана с ухудшением материального положения в семье.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, представляющего также по доверенности интересы фио, фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио заключен кредитный договор № 41041013370316, по которому Банк предоставил заемщикам кредитные средства в размере сумма, сроком на 156 месяцев, под 17,99% годовых.

Факт получения кредитных средств в размере сумма ответчиком не оспаривался, а также подтвержден банковским ордером на выдачу дата фио суммы кредита в размере сумма

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от дата, ответчики фио, фио и фио заключили с банком договор об ипотеке № ДИ 41041013370316, по которому передали в залог квартиру по адресу: адрес.

Заемщики не исполняют взятые на себя обязательства, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщиков перед банком по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма – просроченная задолженность, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка по кредиту, сумма - неустойка по процентам.

фио в судебном заседании пояснил, что несвоевременное внесение ежемесячных платежей было вызвано проблемами на работе, однако в настоящее время он принимает меры к погашению долга, за период июнь-июль дата года им погашен долг на сумму сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку по кредиту в размере сумма, неустойку по процентам с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ГК РФ, условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по заключенному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии ст. ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма, равной 80 % рыночной стоимости спорного имущества, определенной в соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке от дата.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что платежным поручением от №1 от дата фио на счет наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации №76/11-110587 внесена сумма в размере сумма, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку данная денежная сумма внесена после оспариваемого решения от дата, а потому не могла быть учтена судом первой инстанции. В то же время, внесенная ответчиком денежная сумма в счет погашения долга в размере сумма может быть учтена в ходе исполнения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: