Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио дело № 33-42409/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, а всего сумма

В остальной части иск фио – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, за период с дата по дата и компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № М3165/08 (далее - «Договор»). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме с условным номером 8-124 на 6 этаже по адресу: адрес, адрес, проектной общей площадью 48,5 кв.адрес условиям договора истец принял обязательство оплатить объект долевого строительства, а ответчик передать объект долевого строительства в срок не позднее дата. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере сумма, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение обязательств по указанному договору за период с дата по дата, односторонний передаточный акт признан недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки, между тем до настоящего времени объект строительства истцу не передан, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, компенсацию морального вреда, а так же расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, снизить размер неустойки, пояснив, что возражения на исковое заявление, направленные в суд первой инстанции, где ответчик просил о снижении неустойки, не были учтены при вынесении решения.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда об устранении недостатков и объект недвижимости не передан истцу.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании посредством представителя, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации (до реорганизации наименование организации, далее застройщик) и фио (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М3165/08, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома - корпуса № 8 по адресу: адрес, адрес и передать дольщику не позднее дата однокомнатную квартиру с условным номером 8-124 в указанном доме, расположенную на 6 этаже, проектной общей площадью 48,50 кв.м.

Стоимость договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома дата, что подтверждается Разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию № 77-245000-телефон.

дата застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцу; данный акт содержит в себе информацию о том, что на момент его составления застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения о завершении строительства и о готовности объекта строительства к передаче, либо сведениями оператора связи о возврате указанного письма с сообщением об отказе участника от его получения, при этом указано, что объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес.

Вступившим в законную силу дата решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2850/17 исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании устранить недостатки и определить общую площадь объекта долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Данным решением суда было установлено, что объект недвижимости - квартира № 115, расположенная по адресу: адрес, содержала ряд нарушений как в части нормативно-технической документации, так и условий договора, обнаружив которые фио отказалась от подписания акта приема - передачи квартиры; претензии истца к качеству объекта были выражены документально в претензиях к ответчику от дата и от дата, проигнорировав которые ответчик дата составил односторонний акт приема-передачи квартиры истцу со ссылкой на уклонение последней от составления такового, однако учитывая, что истец не уклонялась от принятия квартиры, а требовала от застройщика устранения допущенных при строительстве объекта нарушений, составленный дата наименование организации односторонний акт приема- передачи квартиры к договору № М3165/08 участия в долевом строительстве от дата, заключенный между застройщиком наименование организации (на момент заключения договора - наименование организации) и участником фио признан судом недействительным.

Одновременно суд возложил на застройщика обязанность устранить недостатки качества объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику фио в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № Ml65/08 от дата - однокомнатной квартиры № 115, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Поскольку судом было установлено нарушение обязательств по названному договору долевого участия с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов по оплате досудебного экспертного заключения, сумма расходов на представителя, а всего сумма

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

До настоящего времени объект договора участия в долевом строительстве ответчиком истцу не передан, выявленные ранее недостатки не устранены.

Разрешая исковые требования фио о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ГК РФ, , , Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, решение ранее принятого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете не исполнено, что нарушает права истца, лишенного в связи с этим возможности использования жилого помещения.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по договору участия долевого строительства за период с дата по дата составляет сумма, суд с ним не согласился и, произведя собственный расчет, пришел к выводу, что за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком в адрес суда направлены возражения на иск, содержащие ходатайство о применении ГК РФ и снижении неустойки, однако данные возражения не по вине ответчика, поступили в суд после вынесения решения, что подтверждается материалами дела.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, , ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, что ранее уже состоялось решение суда о взыскании с ответчика неустойки за иной период, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить по положениям ГК РФ взыскиваемую с наименование организации неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до сумма

На основании положений ст. 151, ст. 15 Закона РФ дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, степень нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на фактических обстоятельствах дела. В данной части судебная коллегия признает решение суда законным и не подлежащим отмене либо изменению.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного «О защите прав потребителей», в соответствии со ГК РФ, судебная коллегия определяет в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом суммы неустойки и штрафа.

На основании ГПК РФ, , Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании положениями Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части размера взысканной с наименование организации в пользу фио неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: