Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1840/2018 | Бутырский районный суд
СУДЬЯ БОЙКОВА А.А. гражданское дело №33-42399/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2018 года. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.
судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЦЕЛИЩЕВА А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БОЛЬШАКОВОЙ Е.М., ИНИНА А.И. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Большаковой Е.М., Инина А.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении договора социального найма»
У С Т А Н О В И Л А:
Большакова Е.М., Инин А.И. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении договора социального найма в отношении кв. ***, ссылаясь на то, что они проживают в указанной трехкомнатной квартире, в которой занимают на условиях социального найма комнаты № 2 и № 3.
Истец Большакова Е.М. желает воспользоваться своим правом приватизации и оформить в собственность одну из комнат- №2 площадью 19,2 кв. м. с целью последующей продажи.
Инин А.И. отказывает ей в даче согласия на приватизацию, желает проживать в комнате №3 жилой площадью 13,8 кв. м. на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах, истцы просили обязать ответчика заключить с ними с каждым в отдельности - с Большаковой Е.М. договор социального найма на комнату № 2 в указанной квартире жилой площадью 19 ,2 кв.м., с Ининым А.И. на комнату № 3 жилой площадью 13,8 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы- Большакова Е.М., Инин А.И. заявленные требования поддержали.
Ответчик – представитель Департамента городского имущества г. Москвы- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся истцов- Большаковой Е.М., Инина А.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Федосеевой Д.В., возражавшей против удовлетворения рассматриваемой жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
По ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 01 июня 1983 года на основании решения №22/15 Исполкома Свердловского районного совета народных депутатов г. Москвы Большаковой Е.М. предоставлена комната жилой площадью 19,2 кв. м. (общей площадью 28,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире №*** дома №***, что подтверждает ордер №986 серии ДК.
31 января 1994 года на основании решения Департамента муниципального жилья г. Москвы от 29 декабря 1993 года № 4449-ИС Большаковой Е.Н.на семью из двух человек- она, сын Большаков А.И. в дополнение к занимаемой комнате жилой площадью 19,2 кв.м. в квартире №*** дома №*** была присоединена комната жилой площадью 13,8 кв. м. в этой же квартире.
В настоящее время Большакова Е.М. и ее сын- Инин А.И. на условиях социального найма занимают комнаты № 2 и № 3 в квартире коммунального заселения №31 дома № 4 по Отрадному проезду в г. Москве на основании договора социального найма от 01.09.2009 за № 5221-01-2008-1202247, где зарегистрированы по месту жительства.
Третью комнату с семьей занимает Пономарев П.А.
Единый лицевой счет на комнаты открыт на имя Большаковой Е.М.
06.06.2017 года истцы обращались к ответчику с просьбой заключить с ними отдельные договоры социального найма, в чем им было отказано, со ссылкой на то, что заключение отдельных договоров с гражданами, проживающими по одному договору социального найма, законодательством не предусмотрено.
Считая данный отказ незаконным истцы обратились с данным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма заключен в соответствии с решением исполнительной власти, т.е. в четком соответствии с действующим законодательством, а кроме того, жилищное законодательство не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В соответствии со ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим , договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1).
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).
Таким образом, положения ЖК РФ предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельных договоров найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истцов фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Большаковой Е.М., Инина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СУДЬЯ БОЙКОВА А.А. гражданское дело №33-42399/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2018 года. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.
судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЦЕЛИЩЕВА А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БОЛЬШАКОВОЙ Е.М., ИНИНА А.И. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, руководствуясь - ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Большаковой Е.М., Инина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: