Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-126/18 по административному исковому заявлению Бочарова к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий,

установил:

Бочаров А.А., являясь должником в рамках исполнительного производства № * о взыскании задолженности в размере 9 руб. в пользу взыскателя Бочаровой Ю.М., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 11.10.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, ссылаясь на то, что судебным приставом допущено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя при принятии мер принудительного исполнения. По мнению административного истца, постановление является незаконным в связи с несоразмерностью суммы долга и стоимостью имущества, на которое был наложен запрет. Также Бочаров А.А. просит признать незаконным отказ судебного пристава по снятию ареста с принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Бочаровой Ю.М. в судебное заседание явилась, считала заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бочаров А.А. является должником по исполнительному производства № 9 о взыскании задолженности в размере 9 руб. в пользу взыскателя Бочаровой Ю.М.

Исполнительное производство № * возбуждено 13.05.2016г.

По состоянию на март 2018г. остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет руб.

Должник Бочаров А.А. уведомлен о возбуждении исполнительного производства, был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение решения суда и требований судебного пристава.

11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Москва, ул. *. 438, квартиры по адресу: г. Москва, *. 6, земельного участка (1/2 доли) по адресу: г. Москва, п. * кв.м., жилой дом (1/2 доли) по адресу: г. Москва, п. *.

26.02.2018г. Бочаров А.А. обращался к административному ответчику с заявлением о снятии ареста с объектов недвижимости, на что ему был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запретов на осуществление регистрационных действий на недвижимое имущество, полагая такую меру несоразмерной требованиям исполнительного документа, поскольку стоимость спорного имущества в несколько раз превышает задолженность перед взыскателем.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Бочаров А.А. не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое им постановление и действия судебного пристава-исполнителя; не доказал, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Ограничений права пользования домом, квартирой, земельным участком и обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; данный принцип, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, по настоящему делу административным ответчиком не нарушен, так как в рассматриваемой ситуации оспариваемые исполнительные действия не являются мерами принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца, постановление от 11.10.2016 года принципов исполнительного производства, в частности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не нарушают, объявленный запрет направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом следует отметить, что административный истец не принимает мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов на протяжении более 1,5 лет, в то время как согласно части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Бочаровым А.А. задолженности по исполнительному производству в полном объеме, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника Бочарова А.А. не нарушаются.

Кроме того, рассматривая довод иска о несоразмерности принятых обеспечительных мер, суд отмечает, что сведений о наличии у должника другого имущества, за счет которого он рассчитывает исполнить требования исполнительного документа, Бочаровым А.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, в связи с чем оснований полагать наложенный запрет на распоряжение имуществом, по поводу которых возник настоящий спор, недопустимым не имеется (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку оснований для признания постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Бочарова А.А. от 26.02.2018г. об отмене мер запрета.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований Бочарова А.А., не имеется, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Бочарова к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года