Определение суда апелляционной инстанции

судья: Начинкина Т.П.

адм. дело №33а-4628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бочарова А.А. и его представителя по доверенности Сизонова А.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Бочарова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров А.А., будучи должником в исполнительном производстве № 26853/16/77028-ИП и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропова В.Н., отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11 октября 2016 года, ссылаясь на несоразмерность суммы его долга и стоимости имущества, на которое наложен запрет, полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя при принятии мер принудительного исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сизонова А.П., который заявленные требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропов В.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал; заинтересованное лицо Бочарова Ю.М. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мурзаковой Е.М., которая просила оставить заявленные административным истцом требования без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят административный истец Бочаров А.А. и его представитель, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и нормам закона.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бочарова А.А. и его представителя по доверенности Сизонова А.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания,обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Бочаров А.А. является должником по исполнительному производству № 26853/16/77028-ИП о взыскании задолженности в размере 2 785 390,80 руб. в пользу взыскателя Бочаровой Ю.М.

Исполнительное производство № 26853/16/77028-ИП возбуждено 13 мая 2016 года; по состоянию на март 2018 года остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 2 670 702, 61 руб.

Должник Бочаров А.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение решения суда и требований судебного пристава.

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: квартиры по адресу: г. Москва, ул. *********, д.**, корп.**, кв.****; квартиры по адресу: г. Москва, ******* пр., д.***, кв.**; земельного участка (1/2 доли) по адресу: г. Москва, п. ************, д. **********, площадью **** кв.м., жилого дома (1/2 доли) по адресу: г. Москва, п. ************, д. **********, ул. ********, д.**.

26 февраля 2018 года Бочаров А.А. обращался к административному ответчику с заявлением о снятии запрета с объектов недвижимости, в удовлетворении которого должнику было отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2, 4, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» статья 13 ГПК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 40-42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в частности, запрещать должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом; перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Не оспаривается, что должник требования исполнительного документа не исполнил; задолженность перед взыскателем не погасил, о вступлении в законную силу решения суда о взыскании в пользу Бочаровой Ю.М. денежных средств, возбуждении исполнительного производства должник уведомлялся; исполнительные действия, по поводу которых возник спор, совершены спустя продолжительное после возбуждения исполнительного производства время, превышающее, в частности, срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа, когда ничто не исключало для Бочарова А.А. возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество, уплатить долг (намерением в 2018 году продать квартиру, рассчитаться с Бочаровой Ю.М. административный истец, среди прочего, обосновывает заявленные требования); запрет регистрационных действий имеет целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя, отвечает, тем самым, требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами; заявитель ошибочно понимает задачи исполнительного производства и суть оспариваемого исполнительного действия; оснований полагать наложенный запрет на распоряжение недвижимым имуществом, по поводу которых возник настоящий спор, недопустимым не имеется.

Доводы Бочарова А.А. о несоразмерности суммы долга стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, правового значения для настоящего дела не имеют, о нарушении административным ответчиком принципов исполнительного производства не свидетельствуют, поскольку к мерам принудительного исполнения оспариваемый запрет не относится; заявитель не отрицал того, что исполнение требований исполнительного документа, в частности, за счет принудительной реализации данного имущества не производится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Бочарова А.А., изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения к исполнительным действиям, по поводу которых возник спор, не применяются; последние не имеют целью непосредственное получение имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бочарова А.А. и его представителя по доверенности Сизонова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи