Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 марта 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ТИМОФЕЕВОЙ К.В., подсудимого АНДРЕЕВА Б.А. и его защитника адвоката ЧУБОВА А.Ю., представившего удостоверение (данные изъяты) года, при секретаре судебного заседания ГОРДЕЕВОЙ Н.А., а так же с участием потерпевшего Т.Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-216\2018 в отношении

АНДРЕЕВА Б.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Б.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

Андреев Б.А. не позднее ***** года при неустановленных обстоятельствах приискал посредством сети «****», на сайте «***», транспортное средство - автомобиль «*****» идентификационный номер (****) ****, размещенное его владельцем Т.Ф.А. на данном сайте как сдача его в аренду, после чего созвонился с владельцем данного транспортного средства – Т.Ф.А., договорился с ним о встрече, согласно устной договоренности с Т.Ф.А. прибыл по адресу: ***** (точные место и время не установлены) для проведения осмотра транспортного средства с целью дальнейшего получения его в аренду, и осмотрел вышеуказанное транспортное средство. Т.Ф.А. согласился на обговоренные между ними условия, после чего **** года заключил с Андреевым Б.А. договор аренды указанного транспортного средства, по условию которого сумма еженедельной выплаты владельцу автомобиля составляла **** рублей. После этого Андреев Б.А. совместно с владельцем автомобиля Т.Ф.А. проследовал в офис страховой компании «******», расположенный по адресу: *********, где в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством были внесены данные Андреева Б.А., а затем Андреев Б.А. по вышеуказанному адресу получил от Т.Ф.А. автомобиль «*****» идентификационный номер (**) ***** года выпуска государственный регистрационный знак ****, ключи от указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно условиям договора аренды Андреев Б.А. в течении *** месяцев вносил оплату за пользование автомобилем, по неоднократному требованию потерпевшего Т.Ф.А. производил оплату за арендованное транспортное средство **** года, **** года и **** года, после чего, стал избегать встреч и телефонных переговоров с Т.Ф.А., а затем, руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, в неустановленные время и месте вступил с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий с целью последующего завладения чужим имуществом – автомобилем «****» идентификационный номер (**) **** года выпуска государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности Т.Ф.А., и с целью реализации общего преступного умысла Андреев Б.А., согласно отведенной ему роли, с целью окончательного завершения преступного умысла на совершение мошеннических действий, направленных на незаконное обогащение, в неустановленные время и месте передал вышеуказанное транспортное средство, ключи и свидетельство о его регистрации неустановленному соучастнику, который, согласно отведенной ему преступной роли, изготовил от лица Т.Ф.А. поддельный договор купли-продажи указанного транспортного средства от **** года, заключенный между Т.Ф.А. и неустановленным лицом с анкетными данными – Б.С.А., после чего **** года представил данные документы в простой письменной форме в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «****», расположенное по адресу: *****, и перерегистрировал право собственности на данный автомобиль. После этого неустановленный соучастник, будучи уверенным, что Андреев Б.А., находится в доверительных отношениях с Т.Ф.А., от лица Б.С.А. прекратил регистрацию указанного транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, о чем **** года было подано заявление №** в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «****», и после завершения регистрационных действий неустановленный соучастник скрылся на вышеуказанном транспортном средстве. Таким образом Андреев Б.А. и его неустановленный соучастник путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Т.Ф.А. автомобиль «****» идентификационный номер (**) **** года выпуска государственный регистрационный знак **** стоимостью, согласно заключению эксперта №** от **** года, **** рублей ** копеек, чем причинили потерпевшему Т.Ф.А. материальный ущерб в указанной сумме, в крупном размере.

Подсудимый Андреев Б.А. в судебном заседании по предъявленному ему органом предварительного расследования обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Андрееву Б.А. обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с которым Андреев Б.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Андреевым Б.А. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый Андреев Б.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший Т.Ф.А. и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Андреева Б.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Андреева Б.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Однако суд признает квалификацию действий Андреева Б.А. именно таким образом неверной, и считает необходимым исключить из объема его обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении мошенничества как вмененный в вину Андрееву Б.А. излишне, поскольку преступные действия Андреева Б.А., направленные на хищение имущества потерпевшего Т.Б.А. и причинение ему материального ущерба, полностью охватываются вмененным в вину Андрееву Б.А. более тяжким квалифицирующим признаком – мошенничества, совершенного в крупном размере, и одновременное с этим вменение в вину Андрееву Б.А. квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину является юридически неправильным. Кроме того, суд отмечает, что фабула предъявленного Андрееву Б.А. обвинения в совершении преступления не содержит в себе указания на то, что действиями Андреева Б.А. потерпевшему Т.Ф.А. был причинен непосредственно значительный для него материальный ущерб.

С учетом вышеизложенного суд исключает из объема обвинения подсудимого Андреева Б.А. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину при совершении мошенничества, и считает необходимым установить, что объективно Андреевым Б.А. было совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд отмечает, что для исключения из объема обвинения Андреева Б.А. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину при совершении мошенничества исследования собранных по уголовному делу доказательств не требуется.

При назначении подсудимому Андрееву Б.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Андреева Б.А. – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Андреева Б.А. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста работал, своим работодателем характеризуется положительно, имеет троих детей **** годов рождения, двое из которых являются малолетними, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Андреева Б.А., имеет на иждивении мать – ****, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием – ****, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Андреева Б.А., влияние назначаемого наказания на исправление Андреева Б.А. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Андреевым Б.А. преступления, отсутствие в отношении Андреева Б.А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, полное признание Андреевым Б.А. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего Т.Ф.А. по поводу меры наказания Андрееву Б.А., который просил суд не лишать Андреева Б.А. свободы с тем, чтобы тот смог в оговоренный между ними период времени возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Суд назначает подсудимому Андрееву Б.А. наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. В назначении Андрееву Б.А. дополнительных видов наказаний – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Одновременно, учитывая тот факт, что Андреев Б.А. является лицом, не судимым, впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется, принимая во внимание наличие в отношении Андреева Б.А. достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же учитывая мнение потерпевшего по поводу меры наказания Андрееву Б.А., суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Андреева Б.А. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНДРЕЕВА Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде **** года **** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное АНДРЕЕВУ Б.А. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – **** года, возложив на осужденного Андреева Б.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, а так же не позднее **** года полностью возместить потерпевшему Т.Ф.А. причиненный преступлением материальный ущерб.

Меру пресечения осужденному Андрееву Б.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного Андреева Б.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Зачесть осужденному Андрееву Б.А. в срок отбытия наказания, в случае отмены ему условного осуждения, период его нахождения под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с **** года, а так же, в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ, - период его нахождения в порядке меры пресечения под домашним арестом с **** года по **** года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) находящиеся в письменных материалах уголовного дела документы – хранить при письменных материалах уголовного дела, 2) паспорт транспортного средства на автомашину «****» идентификационный номер (**) ***** и ключ от указанной автомашины - оставить по принадлежности потерпевшему Т.Ф.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова