Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Арбузовой И.Н., Арбузовой Л.А., ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Арбузовой И.Н., Арбузовой Л.А., ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договорам добровольного страхования жилых помещений произвел выплату страхового возмещения жителям квартир №… и №… по адресу: ….. Поскольку вина в причиненном заливе лежит на собственниках вышерасположенной квартиры №…, а также на управляющей компании дома, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков заявленную сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Арбузовой И.Н., Арбузовой Л.А., - Гладилин А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Агальцова Э.А. явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Гаврилова Л.С. в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между Гавриловой Л.С., собственником квартиры № … по адресу: … и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования жилого помещения (Свидетельство №…)

В период действия договора страхования, а именно … произошел залив вышеназванной квартиры, в результате которого пострадала ее внутренняя отделка.

Дефекты и повреждения зафиксированы Актом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский» от …, Актом осмотра жилого помещения №…, составленным специалистом ООО СК «Согласие», из которых следует, что причиной залива квартиры №… по указанному адресу, явилось образование свища на радиаторе центрального отопления квартиры №….

Собственниками квартиры №…по адресу: г… являются Арбузова И.Н., Арбузова Л.А.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения Гавриловой Л.С. в размере … руб. 71 коп. на основании составленной сметы, что подтверждается платежным поручением №….

При рассмотрении дела также установлено, что … произошел залив квартиры №… по адресу: г.., собственником которой является Агальцова Э.А.

Согласно Акта ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский» от …, акта осмотра жилого помещения ООО СК «Согласие» от …, причиной залива вышеуказанной квартиры явилось тушение пожара в вышерасположенной квартире №….

Имущество квартиры №… по адресу: …, было застраховано в ООО СК "Согласие" по договору …, во исполнение условий которого истец произвел выплату страхового возмещения Агальцовой Э.А. в размере ….. (платежное поручение №…).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Арбузовой И.Н., Арбузовой Л.А. ссылался на то, что … в квартире ответчиков имел место гидравлический удар, в результате которого сорвало кран на радиаторе отопления, полагал, что вина в произошедшем залитии должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский», выражал несогласие с размером восстановительного ремонта и заявленной ко взысканию суммой ущерба.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский» в свою очередь представил сведения об отсутствии гидравлических ударов в спорный период в доме №…..

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от …. года по делу назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Эталон», согласно заключения которого №…, причиной залива квартиры №…, расположенной по адресу: …, произошедшего … явилось нарушение герметичности резьбового соединения между футоркой и первой секцией биметаллического радиатора отопления и нижнем соединении или неисправность самой нижней футорки радиатора отопления (образование свища), установленной при замене радиатора отопления (после перекрывающего крана) в квартире №… по данному адресу. На момент проведения осмотра наличие свищей, иных нарушений целостности батареи отопления состоящей из … секций в квартире №… не выявлено, имеются следы ремонта на участке: перекрывающие краны – первая секция радиатора отопления.

Аналогичные выводы сделал эксперт, определяя причину залива квартиры №… по адресу: ….

Стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет … руб. 05 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом кв. … составляет … руб., общие затраты на проведение ремонтных работ в кв. … составляет … руб. 02 коп.

Стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире №… составляет … руб. 77 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом кв. … составляет … руб. 30 коп., общие затраты на проведение ремонтных работ в кв. …составляет … руб. 07 коп.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами были использованы надлежащие нормативные и методологические основы исследования, а сама методика проведения экспертизы соответствовала требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт залива в квартирах №… и №…, принадлежащих на праве собственности Гавриловой Л.С., Агальцовой Э.А., имевшего место …, объем причиненного материального ущерба в результате данного залива, который нашел отражение в актах осмотра и заключении судебной экспертизы, также установлена причина залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры №…, на собственников которой в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за причинение ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данное доказательство никем из сторон в установленном порядке не опровергнуто.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что ущерб, причиненный в результате залива квартир №… и №… по вине ответчиков Арбузовой И.Н., Арбузовой Л.А., в добровольном порядке ими возмещен не был; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, и учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с собственников квартиры, из которой произошел залив Арбузовой И.Н., Арбузовой Л.А. в пользу ООО СК «Согласие» страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченной страхователям суммы … руб. 12 коп. (… руб. 71 коп. + … руб. 41 коп.).

При этом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Алтуфьевский» судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере … руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Арбузовой И.Н., Арбузовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с Арбузовой И.Н., Арбузовой Л.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере …. руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. 46 коп.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Т.П. Начинкина