Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 25 июня 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ПАЛЬЩИКОВА Сергея Сергеевича, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении ПАЛЬЩИКОВА Сергея Сергеевича по жалобе Пальщикова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №80 района «Лианозово» г.Москвы Трофимова М.А. по делу об административном правонарушении от …., которым

ПАЛЬЩИКОВ Сергей Сергеевич, (данные изъяты), неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (лд11-15) (паспорт гражданина Украины №FВ914677, выдан …),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами сроком на …, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №80 района «Лианозово» г.Москвы Трофимовым М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Пальщиков С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ….. Указанное постановление датировано …. Определением мирового судьи судебного участка №80 района «Лианозово» г.Москвы Трофимова М.А. от … была устранена описка, допущенная при изготовлении мотивированного постановления по делу об административном правонарушении в дате вынесения мотивированного постановления, правильной датой изготовления мотивированного постановления определено считать …

Мировым судьей по делу установлено, что Пальщиков С.С. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – Пальщиков С.С. …, управляя автомашиной марки «…» регистрационный знак .., по адресу: … в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и такие его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины Пальщикова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении Пальщикова С.С. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Пальщикова С.С.

Пальщиковым С.С. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой Пальщиков С.С. ссылается на то, что: 1) в его действиях отсутствует умысел, поскольку от прохождения медосвидетельствования он отказался в связи с тем, что у него дома один находился его малолетний ребенок, которого он не мог оставить одного, и действовал в крайней необходимости, 2) остановка его автомашины была безосновательна, а действия сотрудников ДПС – неправомерны, поскольку сотрудники ДПС видели, что он (Пальщиков) был абсолютно трезв, но несмотря на это вызвали наряд других сотрудников ДПС с понятыми, и когда другой наряд приехал – сказали, что он (Пальщиков) находится в состоянии опьянения и отказывается от освидетельствования, хотя даже не предлагали ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, 3) на следующий день он (Пальщиков) прошел медосвидетельствование в том же медучреждении, куда ему предлагали поехать сотрудники ДПС.

В судебном заседании суда 2й инстанции Пальщиков С.С. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не поехал на медосвидетельствование в связи с тем, что у него дома один находился его малолетний ребенок, и если медосвидетельствование – это его (Пальщикова) обязанность, а не право, инспектор ДПС мог бы остаться у него дома с его ребенком, а он (Пальщиков) поехал бы на медосвидетельствование, а кроме того, он (Пальщиков) был совершенно трезв и не видел смысла ехать на медосвидетельствование. По обстоятельствам дела Пальщиков С.С. показал, что поздно вечером 06 января 2018 года он приехал на своей автомашине «…» регистрационный знак .. к дому, в котором он проживал, примерно в 23 часа 30 минут въехал во двор дома, а за ним во двор дома въехала автомашина сотрудников ДПС. Когда он (Пальщиков) остановил автомашину, сотрудники ДПС подошли к нему и предложили проехать на медосвидетельствование, объяснив это тем, что у него (Пальщикова) несвязная речь и кожные покровы не нормального цвета. Он (Пальщиков) сказал, что не может ехать на медосвидетельствование, так как у него дома один находится маленький ребенок (его ребенок находился дома с няней – его (Пальщикова) знакомой, и когда он (Пальщиков) подъехал к дому, то позвонил своей знакомой, сказал, что он приехал, и его знакомая, оставив ребенка дома спящим, ушла из его (Пальщикова) квартиры и пошла к себе домой, в связи с чем ребенок оставался в квартире один). Когда он (Пальщиков) отказался ехать на медосвидетельствование, сотрудники ДПС вызвали другой наряд, после чего приехали другие сотрудники ДПС, которые удивились – зачем их вызвали, поскольку видели, что он – совершенно трезв, но все равно предложили ему (Пальщикову) пройти медосвидетельствование. После этого они почти час ждали, когда привезут алкотектор, когда его привезли, он (Пальщиков) дул в алкотектор, который показал нулевой результат, и после этого сотрудники ДПС стали требовать, чтобы он (Пальщиков) поехал на медосвидетельствование и называли адрес – куда они его повезут. Он (Пальщиков) отказался ехать на медосвидетельствование, так как дома один находился его ребенок, и ему надо было быстрее идти домой, после чего сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Утверждал, что он был совершенно трезв, и что алкоголь, наркотики и психотропные вещества он не употребляет. Так же показал, что когда его задержали сотрудники ДПС, его знакомая, которая ранее находилась с его ребенком, уже шла домой, прошла мимо него (Пальщикова) и передала ему ключи от квартиры, что на улице с сотрудниками ДПС он (Пальщиков) находился с …, поскольку после всех проведенных в отношении него процедур они еще ждали эвакуатор для того, чтобы эвакуировать его автомашину на спецстоянку, и что сотрудники ДПС снимали его (Пальщикова) на видео, на котором было видно, что речь у него и кожные покровы его лица – нормальные, а сотрудники ДПС, хотя и видели, что он – трезвый, говорили, что они не доктора, и поэтому ему (Пальщикову) нужно ехать к врачу.

В судебном заседании суда 2й инстанции … по ходатайству Пальщикова С.С. в качестве свидетеля была допрошена Г М.Л., которая показала, что она знает Пальщикова С.С. примерно .. и по его просьбе сидит с его ребенком, когда Пальщиков находится на работе. … она в очередной раз сидела с ребенком Пальщикова у него дома, Пальщиков должен был вернуться домой в 22 часа, но к указанному времени домой не приехал. Она (Г) позвонила Пальщикову, тот сказал, что задерживается, а примерно через час позвонил и сказал, что он подъехал к дому, и чтобы она (Галанова) выходила. Ребенок Пальщикова в это время уже спал. Когда она (Галанова) вышла из дома, то увидела на улице Пальщикова, который стоял около своей автомашины, а рядом с его автомашиной стояла автомашина сотрудников ДПС, около которой находились сотрудники ДПС. Она (Г) отдала Пальщикову ключи от квартиры, сказала Пальщикову: «Я пойду?», тот сказал: «Иди», после чего она (Галанова) ушла. Остаться и посидеть еще какое-то время с ребенком Пальщиков не просил, в связи с чем около его автомашины стоят сотрудники ДПС – Пальщиков не говорил. Так же показала, что Пальщиков был совершенно трезв, и нетрезвым она (Галанова) его никогда не видела, что Пальщиков живет вдвоем со своим сыном, и что сын Пальщикова боится оставаться один дома.

В судебном заседании суда 2й инстанции … в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Х Р.Р., который показал, что он действительно составлял в отношении Пальщикова С.С. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, однако обстоятельств задержания Пальщикова и составления в отношении него административного материала он в настоящее время не помнит.

В судебном заседании в присутствии инспектора ДПС Х Р.Р. была просмотрена видеозапись, которая имеется в письменных материалах дела об административном правонарушении, на которой фигурирует инспектор ДПС Х Р.Р., двое мужчин (понятые) и Пальщиков С.С., кожные покровы лица которого имеют бледный цвет, и под глазами которого имеются большие черные круги, инспектор ДПС Х Р.Р. объясняет Пальщикову С.С. и понятым, что сейчас будет проводиться освидетельствование Пальщикова С.С. на состояние алкогольного опьянения, после чего достает из багажника служебной автомашины чемодан, из которого достает прибор-алкотектор, показывает его номер, Пальщиков С.С. распечатывает мундштук, Х Р.Р. вставляет мундштук в алкотектор, после чего Пальщиков С.С. дует в алкотектор через мундштук, алкотектор показывает нулевой результат, после чего Х Р.Р. предлагает Пальщикову С.С. пройти медицинское освидетельствование, от чего Пальщиков С.С. в присутствии понятых отказывается. Речь Пальщикова С.С., которая звучит на видеозаписи, значительно отличается от его речи в судебном заседании и является более быстрой и беспокойной.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи инспектор ДПС Х Р.Р. сообщил, что он вспомнил события произошедшего и показал следующее. В январе 2018 года, точную дату не помнит, в ночное время он находился на службе и патрулировал территорию на патрульной автомашине, когда другой наряд ДП вызвал его в район «Лианозово» г.Москвы, точный адрес не помнит, где был задержан, предположительно, нетрезвый водитель. Он (Х) приехал по указанному ему адресу, где находился другой экипаж сотрудников ДПС и ранее неизвестный ему (Х) Пальщиков С.С. Сотрудники другого наряда ДПС сообщили, что они остановили Пальщикова, которые ехал на автомашине, и выявили у него признаки опьянения, после чего уехали, так как их срочно куда-то вызвали. Он (Х) пообщавшись с Пальщиковым, так же выявил у него признаки опьянения – нарушение речи (его речь была не спокойной), изменение окраски кожных покровов лица (он был бледный) и неадекватное поведение (Пальщиков как-то наплевательски относился к сложившейся ситуации), спросил Пальщикова – употреблял ли он что-то, на что тот ответил отрицательно. Он (Х) заподозрил, что Пальщиков находится в состоянии наркотического опьянения, после чего были приглашены понятые (были остановлены двое проезжавших неподалеку водителей), в их присутствии Пальщикову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что Пальщиков согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектора, который показал нулевой результат. Поскольку он (Х) подозревал Пальщикова в нахождении в состоянии наркотического опьянения, то в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего Пальщиков отказался, аргументируя это тем, что у него дома находится ребенок, который в квартире один. Однако до того момента, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Пальщиков, вместе с которым находилась какая-то девушка, особо никуда не спешил, и про своего ребенка ничего не говорил, хотя на улице они находились достаточно долго. Он (Х) разъяснял Пальщикову последствия отказа от медицинского освидетельствования, что тот будет привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КАП РФ, но тот продолжал отказываться. Был составлен протокол о направлении Пальщикова на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован отказ Пальщикова от прохождения медицинского освидетельствования, который подписали Пальщиков и понятые. Затем он (Х) составил в отношении Пальщикова протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в процессе составления которого разъяснил Пальщикову его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что Пальщиков расписался в протоколе об административном правонарушении. После этого был вызван эвакуатор и автомашина Пальщикова была перемещена на спецавтостоянку.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, Пальщикова он (Х) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Х) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (Х) не подавалось.

После допроса в судебном заседании инспектора ДПС Х Р.Р. Пальщиков С.С. заявил, что никакой девушки вместе с ним не было, а инспектор ДПС Х Р.Р. настаивал, что девушка вместе с Пальщиковым С.С. была.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Пальщикова С.С.:

протокол об административном правонарушении в отношении Пальщикова С.С., составленный … по адресу: .. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Х Р.Р. (лд2), согласно которому водитель Пальщиков С.С., управляющий автомашиной «….» регистрационный знак …, по адресу: … нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель Пальщиков С.С., управляя вышеуказанным транспортным средством, в районе … не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (Пальщиков С.С.) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Пальщикову С.С.), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС и Пальщиковым С.С., который так же написал в протоколе объяснение: «Я не согласен с предъявленными мне признаками опьянения – нарушение речи (что видно и слышно на видео) и резкое изменение окраски кожных покровов лица»

протокол об отстранении Пальщикова С.С. от управления транспортным средством, составленный … по адресу: … инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Х Р.Р. (лд2), из которого видно, что основанием отстранения Пальщикова С.С. от управления транспортным средством – автомашиной «…» регистрационный знак … - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол подписан Пальщиковым С.С., двумя понятыми – Г А.В. и Х Ш.Р. и инспектором ДПС

акт освидетельствования Пальщикова С.С. на состояние алкогольного опьянения, составленный … по адресу: … инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Х Р.Р. (лд3), из которого видно, что в результате освидетельствования Пальщикова С.С. на состояние алкогольного опьянения, который имел признаки опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено отсутствие у Пальщикова С.С. состояния алкогольного опьянения; освидетельствование Пальщикова С.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось … с использованием технического средства «Алкотектор Про100 тач» №900575, дата последней поверки – … (с бумажным носителем указанного прибора-алкотектора); акт подписан Пальщиковым С.С., двумя понятыми – Г А.В. и Х Ш.Р. и инспектором ДПС

протокол о направлении Пальщикова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный … по адресу: …инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Х Р.Р. (лд4), из которого видно, что Пальщиков С.С., управляющий транспортным средством «….» регистрационный знак … в присутствии двух понятых – Г А.В. и Х Ш.Р. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Пальщикова С.С. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Пальщиков С.С. пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол подписан Пальщиковым С.С., двумя понятыми – Г А.В. и Х Ш.Р. и инспектором ДПС

протокол задержания транспортного средства (лд6)

акт приема-передачи транспортного средства на спецстоянку (лд7)

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Е П.В. (лд8), из которого видно, что …. было остановлено транспортное средство «…» регистрационный знак …, которым управлял водитель Пальщиков С.С., при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование сотрудника полиции водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял

объяснение понятого Х Ш.Р. от … из которого видно, что … он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, в его присутствии водителю Пальщикову С.С., у которого присутствовали признаки опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого указанный водитель отказался; при написании объяснения Х Ш.Р. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ

объяснение понятого А.В. от …. (лд9), из которого видно, что … он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, в его присутствии водителю Пальщикову С.С., у которого присутствовали признаки опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого указанный водитель отказался; при написании объяснения Гнусов А.В. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ

справки об отсутствии у Пальщикова С.С. судимостей и фактов совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 и ст.12.8 КАП РФ (лд10-16)

справка о наличии у Пальщикова С.С. водительского удостоверения (лд17) и ксерокопия водительского удостоверения Пальщикова С.С. (лд21-22)

Так же в судебном заседании исследовалась справка Филиала №3 (Наркологического диспансера №3) ГБУЗ «МНПЦ наркологии» о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в отношении Пальщикова С.С. …, из которой видно, что при исследовании биологического объекта Пальщикова С.С. (мочи) амфетамины, кокаин, марихуана, бензодиазепины, трициклические антидепрессанты, барбитураты, фенциклидин, морфин, метадон и экстази обнаружены не были (лд32).

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пальщикова С.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Пальщикова С.С. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы Пальщикова С.С. и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей Галановой М.Л. и инспектора ДПС Хамзина Р.Р., суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности Пальщикова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции. Мировым судьей дана оценка доводам и показаниям Пальщикова С.С.

Протокол об отстранении Пальщикова С.С. от управления транспортным средством (лд5), акт освидетельствования Пальщикова С.С. на состояние алкогольного опьянения (лд3) и протокол о направлении Пальщикова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самим Пальщиковым С.С.

Данные, изложенные в протоколе задержания транспортного средства (лд6), акте приема-передачи транспортного средства на спецстоянку (лд7), справке об отсутствии у Пальщикова С.С. судимостей и фактов совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 и ст.12.8 КАП РФ (лд10-16) и справке о наличии у Пальщикова С.С. водительского удостоверения (лд17), суд сомнению не подвергает.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС Хамзина Р.Р., данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, поскольку указанные его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые указаны выше и которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Х Р.Р., который ранее, до момента расследуемого события, с Пальщиковым С.С. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Х Р.Р. субъективных оснований для оговора Пальщикова С.С. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС Х Р.Р. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении и личной заинтересованности в привлечении Пальщикова С.С. к административной ответственности.

Информацию, содержащуюся в рапорте инспектора ДПС Е П.В. (лд8), суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она не противоречит показаниям инспектора ДПС Х Р.Р., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции.

Объяснения понятых Х Ш.Р. и Г А.В. (лд9) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными. При этом суд отмечает, что Х Ш.Р. и Г А.В. при отобрании у них объяснений предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Сведения, фигурирующие на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд сомнению не подвергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пальщикова С.С. (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи Пальщикова С.С.

Что касается доводов Пальщикова С.С. о том, что на следующий день он прошел медосвидетельствование в том же медучреждении, куда ему предлагали поехать сотрудники ДПС, и данных, изложенных в справке Филиала №3 (Наркологического диспансера №3) ГБУЗ «МНПЦ наркологии» о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в отношении Пальщикова С.С. … (лд32), то суд отмечает, что данные, изложенные в указанной справке, суд сомнению не подвергает, но одновременно обращает внимание на то, что наличие указанной справки не свидетельствует об отсутствии в действиях Пальщикова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом действительного наличия у Пальщикова С.С. на момент расследуемого события признаков опьянения, которые зафиксированы в имеющихся материалах дела об административном правонарушении документах, а так же явно видны на видеозаписи, которая просматривалась в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что, как следует из указанной выше справки, исследования на наличие в организме Пальщикова С.С. других наркотических средств и психотропных веществ, кроме как амфетамины, кокаин, марихуана, бензодиазепины, трициклические антидепрессанты, барбитураты, фенциклидин, морфин, метадон и экстази, не проводилось.

Данные в судебном заседании показания свидетеля Г М.Л. о том, что Пальщиков был совершенно трезв, суд не может признать достоверными и состоятельными, учитывая установленный в судебном заседании на основании исследованных письменных материалов дела об административном правонарушении, которые суд признал достоверными и состоятельными, и признанных судом достоверными показаний инспектора ДПС Х Р.Р. факт наличия у Пальщикова С.С. признаков опьянения, которые, помимо прочего, явно видны на просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

В остальной части показания свидетеля Г М.Л. суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности ее показаний в остальной их части.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Пальщикова С.С., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, и отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Пальщикову С.С., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями), а наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что Пальщиков С.С. в судебном заседании суда 2й инстанции не отрицал, что до момента его задержания сотрудниками ДПС он непосредственно управлял автомашиной, то есть являлся водителем, а факт отказа водителя Пальщикова С.С. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание Пальщикову С.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Пальщикова С.С. Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначил Пальщикову С.С. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Пальщикова С.С. о том, что он был трезв, сотрудники ДПС, которые прибыли на место по вызову первого наряда ДПС, удивились – зачем их вызвали, поскольку видели, что он – совершенно трезв, но все равно предложили ему (Пальщикову) пройти медосвидетельствование, что сотрудники ДПС снимали его (Пальщикова) на видео, на котором было видно, что речь у него и кожные покровы его лица – нормальные, и что никакой девушки вместе с ним не было, и доводы рассматриваемой жалобы Пальщикова С.С. о том, что остановка его автомашины была безосновательна, а действия сотрудников ДПС – неправомерны, поскольку сотрудники ДПС видели, что он (Пальщиков) был абсолютно трезв, но несмотря на это вызвали наряд других сотрудников ДПС с понятыми, и когда другой наряд приехал – сказали, что он (Пальщиков) находится в состоянии опьянения и отказывается от освидетельствования, хотя даже не предлагали ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Пальщикова С.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные его показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Х Р.Р., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что когда он приехал по указанному ему адресу по вызову другого экипажа ДПС, сотрудники этого наряда ДПС сообщили, что они остановили Пальщикова, которые ехал на автомашине, и выявили у него признаки опьянения, после чего уехали, так как их срочно куда-то вызвали, он (Х) пообщавшись с Пальщиковым, так же выявил у него признаки опьянения – нарушение речи (его речь была не спокойной), изменение окраски кожных покровов лица (он был бледный) и неадекватное поведение (Пальщиков как-то наплевательски относился к сложившейся ситуации), спросил Пальщикова – употреблял ли он что-то, на что тот ответил отрицательно, но он (Х) заподозрил, что Пальщиков находится в состоянии наркотического опьянения, после чего были приглашены понятые, в их присутствии Пальщикову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что Пальщиков согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектора, который показал нулевой результат, а затем, так как он (Х) подозревал Пальщикова в нахождении в состоянии наркотического опьянения, то в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование у врача, от чего Пальщиков отказался, аргументируя это тем, что у него дома находится ребенок, который в квартире один, однако до того момента, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Пальщиков, вместе с которым находилась какая-то девушка, особо никуда не спешил, и про своего ребенка ничего не говорил, хотя на улице они находились достаточно долго, 2) протоколом об отстранении Пальщикова С.С. от управления транспортным средством, который подписан лично Пальщиковым С.С. (лд2), из которого видно, что основанием отстранения Пальщикова С.С. от управления транспортным средством – автомашиной «…» регистрационный знак …. - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, 3) актом освидетельствования Пальщикова С.С. на состояние алкогольного опьянения, который подписан лично Пальщиковым С.С. (лд3), из которого видно, что освидетельствование Пальщикова С.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, 4) протоколом о направлении Пальщикова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан лично Пальщиковым С.С. (лд4), из которого видно, что основанием для направления Пальщика С.С., управляющего транспортным средством «…» регистрационный знак …, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явились наличие у него признаков опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 5) видеозаписью, которая имеется в письменных материалах дела об административном правонарушении и просматривалась в судебном заседании, на которой фигурирует Пальщиков С.С., кожные покровы лица которого имеют бледный цвет, под глазами которого имеются большие черные круги, и речь которого значительно отличается от его речи в судебном заседании и является более быстрой и беспокойной, и на которой зафиксировано, как инспектор ДПС Х Р.Р. проводит в отношении Пальщикова С.С. освидетельствование на состояние опьянения с применением прибор-алкотектора.

Показания и доводы Пальщикова С.С. о том, что в его действиях отсутствует умысел, поскольку от прохождения медосвидетельствования он отказался в связи с тем, что у него дома один находился его малолетний ребенок, которого он не мог оставить одного, и действовал в крайней необходимости, суд не может признать достоверными и состоятельными и расценивает их критически, как стремление Пальщикова С.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные его показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные его показания и доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Х Р.Р., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что до того момента, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Пальщиков, вместе с которым находилась какая-то девушка, особо никуда не спешил, и про своего ребенка ничего не говорил, хотя на улице они находились достаточно долго, а так же показаниями свидетеля Галановой М.Л., которые суд в этой части признал достоверными, о том, что когда она вышла из дома Пальщикова, оставив там его спящего ребенка, и встретила Пальщикова на улице около его автомашины, рядом с которой стояла автомашина сотрудников ДПС и находились сотрудники ДПС, то отдала Пальщикову ключи от квартиры, сказала Пальщикову: «Я пойду?», тот сказал: «Иди», после чего она (Галанова) ушла, и остаться и посидеть еще какое-то время с ребенком Пальщиков не просил, а в связи с чем около его автомашины стоят сотрудники ДПС – Пальщиков не говорил, которые, в их совокупности, свидетельствуют о том, что у Пальщикова С.С. имелась реальная возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, попросив остаться в его квартире с его ребенком как Галанову М.Л., так и девушку, с которой он находился, однако Пальщиков С.С. этой возможностью не воспользовался. В связи с этим крайней необходимости, понятие которое дано в ст.2.7 КАП РФ, суд в действиях Пальщикова С.С. не видит.

С учетом вышесказанного показания Пальщикова С.С. относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Объяснение Пальщикова С.С., изложенное в протоколе об административном правонарушении, суд, в свете изложенной выше оценки показаний Пальщикова С.С., признает полностью несостоятельным.

6) Что касается доводов Пальщикова С.С. о том, что если медосвидетельствование – это его обязанность, а не право, то инспектор ДПС мог бы остаться у него дома с его ребенком, а он (Пальщиков) поехал бы на медосвидетельствование, то суд еще раз обращает внимание на положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, а так же отмечает, что в должностные полномочия сотрудника ДПС не входит решение семейных проблем лица, задержанного по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные Пальщиковым С.С. в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Пальщикова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пальщикова С.С., оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Пальщикова С.С., а так же оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пальщикова С.С. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к Пальщикову С.С. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Так же суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пальщикова С.С. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, который истекает только …

Одновременно суд считает необходимым уточнить, что датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пальщикова С.С. является ….

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнить, что датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пальщикова С.С. является ….

Постановление мирового судьи судебного участка №80 района «Лианозово» г.Москвы Трофимова М.А. по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года, которым ПАЛЬЩИКОВ Сергей Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с лишением права управления транспортными средствами сроком на …, – оставить без изменения, а жалобу Пальщикова С.С. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова