Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-594/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 11 июля 2018 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об админист-ративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Леонова М.В. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево города Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым Лео- нов М.В. признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено админист-ративное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц, об отмене постановления по данному делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево города Москвы от 01 марта 2018 года Леонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, т.е. в совершении управления транспортным средством с видоизмененными государственными регистраци-онными знаками при следующих обстоятельствах: 24 января 2018 г. в 02 час. 00 мин. Леонов М.В., управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ***, следовал по *** и возле дома *** был остановлен за нарушение п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» за движение на автомобиле с видоизмененным номерным знаком.

На указанное постановление мирового судьи Леонов М.В. подал жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку к делу приобщены предоставленные ГИБДД новые фотографии переднего и заднего государственных регистрационных знаков, снятых с близкого расстояния; появились дополнения на оригинале протокола №77 ПП 1213342, которые в имеющейся в его распоряжении копии отсутствуют, с указанными дополнениями Леонов М.В. ознакомлен не был; к делу необоснованно приобщен рапорт сотрудника ГИБДД; действия Леонова М.В. квалифици-рованы неправильно; показания Леонова М.В. и свидетеля Гаврилова А.Ю. судьей в полной мере не проанализированы.

В судебное заседание суда 2 инстанции Леонов М.В. явился, доводы жалобы поддержал, а также заявил, что в протоколе об административном правонарушении указаны одни нарушения, которые он совершил, а в поста-новлении мирового судьи – другие, чем нарушено его право на защиту.

Свидетель Гаврилов А.Ю. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании показал, что 24 января .2018 года им на *** был остановлен управляющий автомобилем «Форд» ранее неизвестный водитель Леонов М.В., поскольку краска, нанесенная заводом-изготовителем на задний номерной знак автомобиля, была практически полностью стерта. Водителю были разъяснены суть правонарушения, его права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении. Было произведено также фотографирование заднего номерного знака автомобиля Леонова М.В. вблизи и на расстоянии около 15-20 метров. Слова «Рапорт» и «Фото» он, Гаврилов А.Ю., вписал только в оригинал протокола, поэтому в копии документа они отсутствуют.

Выслушав Леонова М.В., допросив свидетеля Гаврилова А.Ю. и исследовав письменные материалы дела, суд 2 инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федера-ции, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения произ-водства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, Леонов М.В. признан виновным в нарушении п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» за движение на автомобиле с видоизмененным номерным знаком.

Однако в постановлении не указано, в чем именно это выражено, т.е. не отражены конкретные обстоятельства совершения Леоновым М.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмот-ренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении №77 ПП 1213342 усматриваются не те нарушения, которые изложены в постановлении мирового судьи, а другие: нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, которые состояли в том, что частично стерта краска с цифр 9, 2, 8 и с буквы «К».

При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного суд 2 инстанции считает необходимым принять в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене обжалуемого постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, которое рассматривается судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом отмеченного выше и принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности привлечения Леонова М.В. к адми-нистративной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, исходя из даты вмененного ему в вину административного правонарушения – 24 января 2018 года, уже истек, суд не видит целесообразности в возвращении дела об административном правонарушении в отношении Леонова М.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №158 района Бибирево города Москвы и считает необходимым принять решение о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения Леонова М.В. к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №158 района Бибирево города Москвы, которым Леонов Михаил Викто-рович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонова М.В. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Леонова М.В. на указанное выше постановление удовлет-ворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

С.П. Лисовицкий