Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/18 по иску Садофьева Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Садофьев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на то, что 06.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота, гос. рег. знак ….., под управлением Трохина Ф.И., автомашины Ниссан, гос. рег. знак…., под управлением Садофьева Д.В. Гражданская ответственность Садофьева Д.В. застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец 06.12.2017 обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме в размере 152 436 руб. Истец произвел независимую экспертизу ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 305 452 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, ответчик оставил претензию без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 176 316 руб., неустойку в размере 98 736,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., 35 000 руб. в качестве юридических расходов, расходы на оформление доверенности в размере 1 460 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Садофьева Д.В. – Сычев С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оценку размера ущерба ООО «ФЕМИДА-Л.А.» в сумме 21 800 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее указывал, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязанности надлежащим образом выплатив страховое возмещение в полном объеме, указанная истцом сумма ущерба завышена, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки.

Суд выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота, гос. рег. знак …., под управлением Трохина Ф.И., автомашины Ниссан, гос. рег. знак…., под управлением Садофьева Д.В.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Трохин Ф.И., нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Садофьева Д.В. застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при

использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 истец передал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами.

СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 151 245 руб. и 1 191 руб. расходов на экспертизу при обращении в страховую компанию.

13.01.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ФЕМИДА-Л.А.» от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305 452 руб.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, представлено экспертное заключение ООО «Цитадель-Эксперт», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет: 151 245 руб.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-35 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате произошедшего 06.12.2017 ДТП, с учетом износа составляет 221 600 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем, заключения экспертов ООО «ФЕМИДА-Л.А.» и ООО «Цитадель-Эксперт» о стоимость восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает, следовательно расходы истца на оценку ущерба ООО «ФЕМИДА-Л.А.» в размере 21 800 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате произошедшего 06.12.2017 ДТП, с учетом износа составляет 221 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 70 355 руб. исходя из следующего расчета: 221 600 –151 245 = 70 355 руб., а также расходы истца на подготовку досудебной претензии в размере 1 500 руб. подлежащие оплате сверх суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 177,50 руб. (70 355 / 2 = 35 177,50).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 98 736,96 руб. за период с 10.01.2018 по 06.03.2018.

Суд считает, что размер неустойки в настоящем случае за указанный период будет составлять сумму в размере 39 398,80 руб. исходя из расчета: 70 355 / 100 х 1 х 56 дней = 39 398,80.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 25 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из юридических расходов в размере 35 000 руб., которые по мнению суда соответствуют ст. 100 ГПК РФ.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» исходя из размера удовлетворенных требований истца в процентном соотношении от заявленных требований, что составляет 40,45 %.

Следовательно, суммы расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», будут следующей: 35 000 х 40,45 % = 14 157,50 руб.

Требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Тогда как доверенность выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 255,65 руб. (2 955,65 + 300 = 3 255,65).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садофьева Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Садофьева Д.В. доплату страхового возмещения в размере 70 355 руб., штраф в размере 35 177,50 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 157,50 руб., а всего 151 190 руб.

В остальной части исковые требования Садофьева Д.В. к СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 255,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018