Решение
Дело № 02-1811/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/18 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
фио обратилась в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска фио указала, что является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 484 НО 197, идентификационный номер VIN-код на основании договора купли-продажи от дата, который находится в пользовании ее бывшего гражданского мужа фио После прекращения отношений с истцом фио не вернул транспортное средство. Добровольно ответчик отказывается вернуть автомобиль. В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 484 НО 197, идентификационный номер VIN-код.
В судебном заседании исковые требования поддержал представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио, пояснил, что автомобиль был приобретен исключительно на личные денежные средства истца и является ее собственностью.
Ответчик фио и его представитель по доверенности Герне Р.Э. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отклонить, ссылаясь на то, что стороны состояли в фактических брачных отношениях длительное время, в период которых было совместно нажито имущество, в том числе и спорный автомобиль, который приобретался исключительно для пользования ответчиком для поездок на дачу. Пояснили, что кредитный договор на приобретение автомобиля был заключен истцом только потому, что истец работает в Банке, а потому имеет возможность оформлять кредит на более выгодных условиях. Ответчик просил отметить, что у его покойной супруги были накопления, которые он отдал истцу для приобретения автомобиля марка автомобиля, земельный участок в адрес приобретался сторонами вместе, кредит на его покупку стороны погашали в равных долях. После расставания между сторонами была достигнута устная договоренность, что спорный автомобиль остается у ответчика в качестве отступного.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела усматривается, что фио является собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 484 НО 197, идентификационный номер VIN-код, 2011 года выпуска, на основании договора от дата, заключенного с наименование организации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 Постановления).
Как пояснил в судебном заседании ответчик фио, спорный автомобиль в настоящий момент находится в его пользовании. Однако с иском ответчик не согласился, ссылаясь на то, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон и приобретался для пользования ответчиком.
Свидетель фио суду показал, что стороны знает на протяжении 9 лет, они жили вместе, вели совместное хозяйство, спорный автомобиль они также покупали совместно.
Свидетель фио суду показала, что стороны жили вместе с 2008, бюджет у них был общий, Владимир (ответчик) работал в ГУВД, Галина (истец) в банке на Арбате. После смерти первой жены ответчика оставалась крупная сумма денег, которая хранилась у Галины, также у ответчика оставались деньги после продажи квартиры матери.
Свидетель фио суду показала, что ответчик является двоюродным братом ее мужа, Галина (истец) и Владимир (ответчик) стали жить вместе после смерти его жены в 2008, со слов ответчика ей известно, что умершая работала вместе с Галиной. Место работы ответчика ей точно неизвестно, он работал официально в МВД и подрабатывал. Относительно приобретения машин пояснила, что второй марка автомобиля стороны в кредит брали. В 2016 ответчик просил денег на ремонт авто сумма, но она (Борисова) дала только сумма, которые ответчик вернул ей на карту.
Свидетель фио суду показал, что работал вместе с ответчиком в органах полиции, стороны вместе видел пару раз, примерно в 2014 и в 2010. Указал, что и сейчас общается с фио, который после МВД работал личным водителем у обеспеченных людей, пояснил, что он и сейчас работает персональным водителем.
Свидетель фио суду показала, что была гражданской женой брата Галины (истца), иногда встречались несколько раз в год, между истцом и ответчиком были хорошие отношения, но в последние дата разладились. Причиной ссор была ревность Владимира (ответчика). Указала, что Галя купила участок и тогда же приобрела автомобиль Х-трейл. До этого у нее была марка автомобиля, но было неудобно и она решила купить для дачи Х-трейл. Купила ТС в кредит и платила его сама. Потом в дата марка автомобиля она (Ладыгина) сама купила у Галины, и в этом же году сын Гали учился на права, и она купила Диме в подарок марка автомобиля Кашкай. О событиях мая 2017, когда стороны расстались, пояснила, что они были на даче у Гали, там есть баня и вагончик временный. Владимир поздно приехал на авто марка автомобиля, потом произошел конфликт между Галей и Владимиром, в связи с чем ночью они все, кроме Владимира, уехали, утром приехал ответчик и забрал холодильник, который погрузили на марка автомобиля.
Свидетель фио суду показал, что приходится истцу сыном, с ответчиком у них сложились неприязненные отношения. Пояснил, что у ответчика был отдельный холодильник, мама (истец) покупала дачу и автомобили в кредит сама. После конфликта ответчик уехал из квартиры на спорном автомобиле марка автомобиля Х -Трейл и забрал холодильник.
Свидетель фио суду показал, что приходится братом истцу, пояснил, что стороны жили вместе в квартире истца, все автомобили и дачу истец приобретала в кредит, которые сама и оплачивала, об этом ему известно со слов истца.
Ответчик суду представил справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, согласно которым его доход за указанные периоды составил в дата сумма, в дата сумма, в дата сумма
Справками 2-НДФЛ на имя фио за телефон включительно подтверждается, что она работала в наименование организации, ее годовой доход за указанные период составлял в среднем сумма
Согласно уведомительному письму наименование организации в период с дата по дата фио были предоставлены следующие кредиты: дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 4,5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Учитывая, что стороны на момент приобретения спорного автомобиля марка автомобиля на протяжении длительного времени состояли в фактических брачных отношениях с 2008 по май 2017, совместно проживали, вели общее хозяйство, принимая во внимание, что ими представлены противоречивые доказательства относительно того, на чьи именно личные средства было приобретено указанное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что оно является общей собственностью сторон.
Показания свидетелей относительно источников приобретения спорного автомобиля, раздельного ведения хозяйства сторонами являются противоречивыми, отражающими их субъективное мнение, не подтвержденными иными допустимыми и достаточными доказательствами.
Учитывая, что спорное имущество является неделимым, доли сторон не определены, поскольку истец является титульным собственником транспортного средства, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 484 НО 197, идентификационный номер VIN-код, 2011 года выпуска у ответчика и передаче его истцу. При этом за ответчиком признается право на возмещение части стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии сот ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в ее пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать у фио и передать фио автомобиль марка автомобиля адрес, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.
Взыскать с фио в пользу фио сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/18 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
иск фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Истребовать у фио и передать фио автомобиль марка автомобиля адрес, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.
Взыскать с фио в пользу фио сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: