Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/18 по иску Нестерова Е.А. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нестеров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что *** года заключил с ответчиком договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером *** многоэтажный ***-ти секционный жилой дом (корпус ***), расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №***, расположенную на *** этаже, секция ***, общей площадью ***, по данному адресу. Срок сдачи объекта определен не позднее ***года. Поскольку фактически квартира передана истцу по акту-приема передачи ***, Нестеров Е.А. просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с *** в размере ***руб. 28 коп., компенсацию морального вреда ***руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Санков Н.И. в судебном заседании заявленные требования, поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» Пономарев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ***года между ООО «РусСтройГарант» и Нестеровым Е.А. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить построить на земельном участке с кадастровым номером *** многоэтажный ***-ти секционный жилой дом (корпус ***, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №***, расположенную на *** этаже, секция ***, общей площадью ***, по данному адресу, а истец обязался ее оплатить.

Во исполнении условий п. 4.4. Договора, участник произвел оплату цены квартиры в размере *** руб. 50 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 2.4. Договора установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее ***.

Спорный объект долевого строительства передан истцу *** года по Акту приема-передачи.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без внимания.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма в размере ***руб. 28 коп., за период *** (*** день), из расчета: …*…*9,75%*1/300*2.

Иного документально подтвержденного расчёта, данные которого опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлены.

Определяя размер неустойки судом принят во внимание и признан правильным представленный расчет, поскольку периоды просрочки в нем определены с учетом обстоятельств данного дела верно, а формула расчета соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее ***года) ответчиком нарушен, квартира передана по акту приема-передачи только ***года, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период *** до суммы ***руб.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлению Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Нестерова Е.А. в счет компенсации морального вреда ***руб., а также штраф в размере ***руб. (… руб. + … руб.)/50%.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Е.А. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Нестерова Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: