Решение

Дело № 2-1821/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/18 по иску Чижевского к ООО «Девайс сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижевский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Девайс сервис», ссылаясь на то, что 10.11.2017г. он обратился к ответчику для проведения диагностики смартфона «Сони», оплатив стоимость услуг в размере * руб. 11.11.2017г. сотрудники ООО «Девайс сервис» сообщили истцу о проведении ремонта смартфона и потребовали оплаты услуг в размере *руб. При отказе Чижеского А.Г. от оплаты навязанного ему ремонта, ответчик сообщил о возврате смартфона только после оплаты услуг по его сборке/разборке, на сумму* руб. За защитой своих прав как потребителя Чижевский А.Г. обратился в ООО «Общество защиты прав», с помощью которого после предъявления ими претензии, ответчик возвратил истцу смартфон и вернул уплаченные денежные средства в размере * руб. В связи с тем, что истец понес убытки в виде оплаты услуг ООО «Общество защиты прав» в размере * руб., он просит взыскать с ООО «Девайс сервис» убытки в размере * руб., компенсировать причиненный моральный вред, оцененный на сумму * руб., взыскать с ответчика судебные расходы * руб., а также взыскать штраф за отказ исполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Чижевский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 36).

Ответчик ООО «Девайс сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, признает причины неявки истца и ответчика по вызову суда неуважительными, в связи с чем рассматривает дело в их отсутствие по представленным по делу доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.11.2017г. Чижевский А.Г. обратился в ООО «Девайс сервис» для проведения диагностики смартфона «Сони». В подписанном истцом договоре к заказу № *указано, что оборудование принимается на диагностику и ремонт. Стоимость диагностики составляет *руб., окончательная сумма согласовывается после проведения первичной диагностики (л.д. 8).

10.11.2017г. истцом произведена оплата в размере *руб.

Из искового заявления Чижевского А.Г. следует, что 11.11.2017г. сотрудники ООО «Девайс сервис» сообщили истцу о проведении ремонта смартфона и потребовали оплаты услуг в размере * руб. При отказе Чижеского А.Г. от оплаты навязанного ему ремонта, ответчик сообщил о возврате смартфона только после оплаты услуг по его сборке/разборке, на сумму * руб.

Согласно представленной в материалах претензии Чижевского А.Г., 25.01.2018г. ООО «Девайс сервис» удовлетворил требования истца и произвел возврат смартфона и уплаченных денежных средств в размере * руб. (л.д. 9-12).

Факт получения денежных средств от ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно иску Чижевского А.Г., для получения юридической помощи по вопросу возврата смартфона он обратился в ООО «Общество защиты прав», заключив договор № * от 12.11.2017г., оплатив стоимость услуг в размере * руб. (л.д. 17-20).

Истец полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде расходов на оказание юридических услуг, поскольку только с помощью ООО «Общество защиты прав» он смог забрать свой телефон и вернуть денежные средства из ООО «Девайс сервис».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оказание юридической помощи не имеется, поскольку каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение истцу убытков, не установлено.

Так, во внесудебном порядке ООО «Девайс сервис» исполнил требование Чижевского А.Г., после его обращения с претензией произвел возврат денежных средств в полном объеме и возврат смартфона.

Сведений о том, что с претензией к ответчику в интересах истца обращалось ООО «Общество защиты прав», после чего произошло удовлетворение требований Чижевского А.Г., суду не представлено. Из заключенного договора № * от 12.11.2017, представленного истцом в материалы дела, не усматривается, что ООО «Общество защиты прав» приняло на себя обязательства по представлению и защите интересов заказчика Чижевского А.Г., по урегулированию спора с ООО «Девайс сервис».

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков, связанных с обращением в юридическую фирму, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца и не установлено нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика, следовательно, остальные заявленные требования Чижевского А.Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафных санкций, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижевского к ООО «Девайс сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2018 года