Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Алексееву МЮЮ о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ») обратилось в суд с иском к Алексееву М.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, ссылаясь на то, что 08 апреля 2015 года между ООО «РОЛЬФ» и ответчиком был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ***, в рамках которого ООО «РОЛЬФ» приобрело у Алексеева М.Ю. бывший в эксплуатации автомобиль марки «Опель Антара», идентификационный номер ***, стоимостью 920 000 рублей 00 копеек. 08 апреля 2015 года автомобиль был передан ответчиком ООО «РОЛЬФ», которому впоследствии стало известно, что автомобиль обременен правами третьего лица – АО «***». Истец направил претензию в адрес Алексеева М.Ю. с требованием о возмещении убытков в размере 920 000 рублей 00 копеек, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № *** от 08 апреля 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 920 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца Тысячина Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Алексеев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ и для их взыскания истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с подп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 08 апреля 2015 года между Алексеевым М.Ю. (продавец) и ООО «РОЛЬФ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ***, по условиям которого ООО «Звезда Столицы» приобрело автомобиль марки «Опель Антара», идентификационный номер ***, стоимостью 920 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2 Договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

После приобретения спорного автомобиля и реализации его А.Ю., истцу стало известно, что ответчик передал автомобиль, обремененный правами третьего лица – АО «***».

29 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в размере 920 000 рублей 00 копеек, которую последний оставил без внимания.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств истцу были причинены убытки, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков законным и обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 920 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Алексееву МЮ о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ***, заключенный между Алексеевым МЮичем и Обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» 08 апреля 2015 года.

Взыскать с Алексеева МЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» денежные средства в размере 920 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить Алексееву МЮ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья