Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-5092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Колосовой С.И., Родиной Т.В.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Орловой ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Орловой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Орлова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «САЛЮС» о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 09 февраля 2018 года, возложении на ответчика обязанности перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму в размере 25 534 рубля, а также начисленные на день вынесения решения суда проценты, исходя из ставки 22% годовых, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 25 534 руб., а также неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в банк в размере 44 412 руб. 48 коп. Требования мотивированы тем, что в декабре 2017 года истцу поступали звонки с предложением пройти бесплатное медицинское обследование. В январе 2018 года истец согласилась пройти обследование, которое было назначено на 17 января 2018 года. Когда истец пришла к ответчику в назначенный день для прохождения обследования, ей предложили заполнить анкету и пройти обследование. После прохождения обследования истцу сообщили, что состояние ее здоровья оказалось очень плохим. Врач сообщил, что лечение будет стоить приблизительно 250 000 рублей. Поскольку единственным доходом истца является пенсия, истец отказалась от лечения. Однако, врач начал убеждать истца, что лечением необходимо заниматься сейчас, и, поскольку истец проходит обследование в рамках программы, стоимость лечения будет значительно ниже и будет составлять 96 030 рублей. Истец сообщила ответчику, что такая сумма также для нее является большой, на что истцу было предложено оплатить лечение в рассрочку. Истец подписала бумаги, которые были ей предложены. По приходу домой истец обнаружила, что между ней и ответчиком был заключен договор оказания медицинский услуг физическим лицам № 3493, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу программу медицинского обслуживания № 833 стоимостью 96 030 рублей. Оплата была оформлена в кредит, что подтверждается кредитным договором, заключенным между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит». 19 января 2018 года приехала к ответчику и написала заявление о расторжении договора, аналогичное заявление истец написала в ООО КБ «Ренессанс Кредит». 09 февраля 2018 года истец снова приехала в офис ответчика, где истцу сообщили, что для расторжения договора истцу необходимо уплатить 25 534 рубля за оказанные медицинские услуги.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Андрианов В.Н., в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что 17 января 2018 года истец подписала договор № 3493 об оказании медицинских услуг на сумму 96 030 рублей, ознакомилась и согласилась с предложенными условиями. Истцу была оказана медицинская услуга на сумму 25 534 рубля (анализ волос на запасы микроэлементов в организме 8 900 рублей и анализ крови и мочи «Полный скрининг» (клинический анализ, биохимический анализ крови, витамины и минералы, функции щитовидной железы 16 534 рубля. 09 февраля 2018 года истец обратилась с требованиями о расторжении договора. В этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении договора, истец оплатила фактически оказанные услуги, претензий не имеет. Истцу возвращена оставшаяся сумма 70 496 рублей 00 копеек. Указывая, что доказательств приведенным доводам истцом не представлено, представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Сергиенко И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Орлова В.В. 17 января 2018 года заключила кредитный договор № 61755167635 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» о получении потребительского кредита на сумму 96 030 рублей 00 копеек (л.д.8-9,10-11,12,13,14).

17 января 2018 года истец заключила с ООО «САЛЮС» договор № 3493 об оказании медицинских услуг на сумму 96 030 рублей по программе медицинского обслуживания на срок до 17 апреля 2018 года (л.д.15-17,18-20).

17 января 2018 года и 19 января 2018 года истцом поданы заявления в ООО «САЛЮС» о расторжении договора по причине финансовых трудностей (л.д.22,23,24,25).

09 февраля 2018 года Орлова В.В. подписала соглашение о расторжении договора с ООО «САЛЮС», согласно которому стороны расторгают договор добровольно, заказчик оплатил фактически оказанные услуг в сумме 25 534 рубля, исполнитель возвращает заказчику 70 496 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.21).

В материалы дела представлено платежное поручение № 376 от 19 февраля 2018 года о погашении займа в сумме 70 496 рублей 00 копеек ООО КБ «Ренессанс кредит» в связи с расторжением договора.

Истец пояснила в ходе судебного разбирательства, что в момент подписания договора она была напугана, на нее оказывалось психологическое и физическое давление, в связи с чем, она подписала все предложенные ей документы, однако придя домой и поразмыслив, посоветовавшись с близкими, приняла решение в этот же день расторгнуть договор, в связи с чем приезжала к ответчику и писала заявление. Также истец пояснила, что в день заключения договора, сотрудники ответчика отстригли её волосы, заставили сдать анализы, тогда как данные услуги она не заказывала, согласия своего не давала. Имела намерение пройти медицинское обследование бесплатно в рамках городской программы. 09 февраля 2018 года она вынуждена была подписать соглашение, смысла которого не понимала, поскольку сотрудник ответчика кричал на неё, оказывая невероятное моральное давление.

Как следует из письменных материалов дела, Орловой В.В. проведены гематологическое исследование, биохимическое исследование крови, гормоны, общий анализ мочи, витамины исследование определение химических элементов, дано заключение по результатам исследования.

Также в материалы дела представлена содержащая подпись Орловой В.В. анкета пациента, информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, содержащее информацию о бесплатных услугах, оказываемых ООО «САЛЮС», Орлова В.В. подтвердила, что получила полную информацию обо всех медицинских услугах, перечень которых указан в прайсе и Приложении 1 к договору, о программах медицинского обслуживания, ознакомлена и согласна со всеми пунктами договора об оказании платных медицинских услуг, сам договор, приложение № 1, содержат подпись Орловой В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора, услуги истцу оказаны в заявленном объеме, программа медицинского обслуживания № 833 истцом не востребована, денежные средства за вычетом фактически понесенных и подтвержденных расходов, возвращены.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиками нарушены не были, в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с требованиями Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания суд не известил третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит», заявлен в интересах третьего лица, которое настоящее решение суда не обжалует.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального закона, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены не в установленный законом срок, а потому в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 29.01.2017 г. по 19.02.2018 г., основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В силу п. 5 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на финансовые трудности, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена надлежащая информация о стоимости оказываемых услуг, является несостоятельным, поскольку в соответствии с приложением № 1 к договору определена стоимость всего комплекса услуг в размере 96030 рублей, а п. 8.8. договора свидетельствует о том, что истец была ознакомлена с ценами на медицинские услуги- Прейскурантом исполнителя (л.д.17-18).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой коллегия согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: