Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827 по иску Ивановой М.В. к Брахниной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда,

установил:

Иванова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Брахниной С.В., в котором просит суд взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере *** рубля *** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 23 сентября 2017 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которого она является, судебные издержки в размере *** рубль *** копейки, включая расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии поэтажного плана и экспликации, необходимых для проведения оценки, в размере *** рубль *** копейки, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец Иванова М.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брахнина С.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, пояснив, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, и судебных расходов в заявленном размере.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав объяснения истца Ивановой М.В., ответчика Брахниной С.В., изучив и проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, Иванова М.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Брахнина С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Квартира № ***, общей площадью *** кв.м, расположена на *** этаже многоквартирного дома по адресу: *** и состоит из одной комнаты (л.д.88).

Квартира № ***, общей площадью *** кв.м, расположена на *** этаже многоквартирного дома по адресу: *** и состоит из одной комнаты (л.д.90).

23 сентября 2017 года произошел залив квартиры № *** по адресу: ***, собственником которой является Иванова М.А., из вышерасположенной квартиры №***, нанимателем которой является Брахнина С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры № *** по адресу: *** от 28 сентября 2017 года, составленным комиссией обслуживающей организации ГБУ «Жилищник района Отрадное» (л.д. 94).

Согласно акту обследования залив квартиры произошел в результате нарушения герметичности разводки канализационного трубопровода под мойкой на кухне квартиры № *** по адресу: ***, в квартире № *** имеются повреждения в кухне: стена *** кв.м - следы протечек, потолок – трещина, нарушение окрасочного слоя, туалет: потолок – деформация, трещины на плиточной покрытии (л.д.10).

25 декабря 2017 года между истцом и ООО «Союз-Эксперт» заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива.

Согласно отчету ООО «Союз-Эксперт» № 121704-7Л от 25 декабря 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа в жилом помещении по адресу: *** составила *** рубля *** копеек.

В связи с несогласием ответчика с причиной залива, указанной в акте обследования от 28 сентября 2017 года и размером ущерба, определенного стороной истца, определением суда от 29 мая 2018 года для установления причины залива жилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений имущества по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Согласно выводам эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» причиной залива квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, произошедшего 23 сентября 2018 года явилось нарушение герметичности (разъединение) разводки канализационного трубопровода под мойкой на кухне в квартире № ***. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в акте обследования от 28 сентября 2017 года с учетом среднерыночных цена на работы и строительные материалы в Московском регионе по состоянию на 23 сентября 2017 года составит *** рублей *** копеек (л.д.108-141).

Изучив заключение эксперта ЭКЦ АНО «ЭталоН» № 81 от 20 июля 2018 года, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным, при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, компетентность экспертов, проводивших исследование, у суда сомнений не вызывает, данное заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО «Союз-Эксперт» № 121704-7Л от 25 декабря 2017 года, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая заключение эксперта ЭКЦ АНО «ЭталоН», суд приходит к выводу, что что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, произошло в результате нарушения герметичности (разъединение) разводки канализационного трубопровода под мойкой на кухне в квартире № ***, где проживает ответчик, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет *** рублей *** копеек и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенной нормы права, суд отказывает в удовлетворении требования Ивановой М.В. о компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате повреждения жилого помещения, к таковым не относится.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Брахниной С.В. в пользу Ивановой М.В. расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Союз-Эксперт», в размере *** рублей *** копеек, расходы на изготовление копии поэтажного плана и экспликации, необходимые для правильного расчета оценки, в размере *** рубль *** копейки, поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и требовалось для определения цены иска и размера государственной пошлины, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, подтвержденные платежными чеками, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку из представленной истцом расписки о получении Бабониной Н.С. денежных средств в указанном размере, не следует, что денежные средства были уплачены в счет оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, иных документов об оказании истцу юридических услуг в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой М.В. к Брахниной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Брахниной С.В. в пользу Ивановой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы на изготовление копии поэтажного плана и экспликации в размере *** рубль *** копейки, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек

В остальной части исковые требования Ивановой М.В. к Брахниной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.08.2018