Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Воронина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой К.В.,

защитника - адвоката Эвентова М.И., представившего удостоверение №13092 и ордер №691 от 30.03.2018 г,

при секретаре судебного заседания Лычагиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, осуждённой Бядяутдиновой Надии Хаммятовны, *** года рождения, уроженки ***, имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, на приговор мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым

Бядяутдинова Надия Хаммятовна осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 16 февраля 2018 года Бядяутдинова Н.Х. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период 07.07.2017 г. и 01.08.2017 г. в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осуждённая Бядяутдинова Н.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, применить к ней положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ей наказания. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время она является беременной, не в состоянии оплатить штраф в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, осуждённая Бядяутдинова Н.Х., будучи извещённой о месте дате и времени рассмотрения её жалобы не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Эвентов М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, просил приговор мирового судьи изменить, применить к Бядяутиновой Н.Х. положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ей наказания

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, полагал, что основания для удовлетворения жалобы осуждённой и снижения назначенного ей наказания с учётом отсутствия сведений о её беременности на момент вынесения приговора и в настоящее время не имеется, наказание назначено в минимальном размере.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении Бядяутдиновой Н.Х. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно и после консультации с защитником, что усматривается из протокола судебного заседания. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Бядяутдинова Н.Х. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были соблюдены положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Материалами дела подтверждается виновность Бядяутдиновой Н.Х. в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, связи с чем её действия органом предварительного дознания и мировым судьёй верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Бядяутдиновой Н.Х. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, которая страдает пиелонефритом, положительная характеристика по месту жительства, влияния наказания на его исправление и условия жизни её семьи. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осуждённой обоснованно не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы осуждённой, что судом первой инстанции не учтена её беременность, поскольку как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, Бядяутдиновой Н.Х. и стороной защиты не было представлено сведений о наличии у осуждённой беременности, что могло бы быть учтено мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции, кроме справки, из которой усматривается, что в результате обследования Бядяутдиновой Н.Х. врачом специалистом ставиться под вопрос диагноз о наличии ряда образований, среди которых миома, полип эндометрия и беременность малого срока. Документов, достоверно свидетельствующих о наличии беременности осуждённой, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных, не учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Бядяутдиновой Н.Х. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, напротив, наказание назначено в минимальном размере.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств не являются безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для его смягчения либо освобождения от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 16 февраля 2018 года в отношении Бядяутдиновой Надии Хаммятовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Воронин