Определение суда апелляционной инстанции

судья: Крылова А.А.

адм. дело №33а-6031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Плаксина И.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Акционерного общества «ВНИИХОЛДМАШ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плаксина И.И. о признании действий (бездействия) незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плаксина И.И. по непринятию мер по опечатыванию помещений общей площадью 291 кв.м., расположенных на первом этаже помещение 6 - комнаты с 21 по 23 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр. 15, принадлежащих Акционерному обществу «ВНИИХОЛДМАШ», при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 23.01.2018 № 1245/18/77039-ИП,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВНИИХОЛДМАШ» обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксину И.И. о признании действий (бездействия) по непринятию мер по опечатыванию помещений, принадлежащих административному истцу, расположенных на первом этаже помещение 6 - комнаты с 21 по 23 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр. 15, незаконными, в обоснование иска указывает, что на основании постановления Бутырского районного суда г. Москвы АО «ВНИИХОЛДМАШ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления эксплуатации помещений организации, расположенных по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр. 15 на срок 90 суток. На праве собственности административному истцу принадлежит часть здания, расположенного по указанному адресу, общей площадью 2154,1 кв.м., однако судебный пристав-исполнитель не провел исполнительные действия в отношении всех помещений должника-административного истца, несколько помещений общей площадью 291 кв.м., не были опечатаны судебным приставом-исполнителем, что, по мнению административного истца, незаконно.

Представитель административного истца по доверенности Балабанов М.Г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксин И.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Плаксина И.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ВНИИХОЛДМАШ» принадлежит часть здания, назначение: производственные помещения, общая площадь 2154,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 6 – комнаты с 21 по 23, с 28 по 43; этаж 2, помещение 1 – комнаты с 34 по 52, с 60 по 70, адрес объекта: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр.15.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N 5-1149/17 АО «ВНИИХОЛДМАШ» привлечено к административной ответственности по КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации помещений организации, расположенной по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 75А, стр. 15, на срок 90 суток.

23.01.2018 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксин И.И. на основании постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, вступившего в законную силу, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1245/18/77039-ИП в отношении должника АО «ВНИИХОЛДМАШ».

25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем произведены действия по опечатыванию помещений АО «ВНИИХОЛДМАШ» по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 75А, стр. 15, о чем составлен Акт.

В акте отражены замечания представителя должника о том, что площадь помещений, принадлежащих должнику, составляет 2154,1 кв.м., часть опечатанных помещений должнику не принадлежит, наименование опечатанных помещений в акте не указаны, входная дверь, расположенная с левой стороны фасада здания, не опечатана.

В соответствии с Актом от 26 января 2018 года о совершении исполнительных действий, в присутствии представителя взыскателя 2 РОН ДПР управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве были сорваны пломбы со всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 75А, стр. 15, сохранены пломбы только на помещениях, принадлежащих должнику.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям ч. 1 ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия по административным делам с такой позицией суда согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение(п.7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным , производить оценку имущества(п.8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик)(п.9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел(п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в присутствии старшего инспектора 2 РОН ДПР Управления по СВАО ГУ МЧС Герасимова А.Н. 26.01.2018 года снял пломбы с помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 15, сохранив их только на помещениях, принадлежащих АО «ВНИИХОЛОДМАШ». Доказательств того, что не на всех помещениях должника, требующих вмешательства судебного пристава-исполнителя для приостановления деятельности АО, пломбы были сохранены, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения судебный пристав-исполнитель сообщил, что примененные им меры были направлены в том числе на сохранение функционирования и жизнеобеспечения здания, опечатывание всех помещений могло вызвать необратимые последствия для производственного процесса.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве», напротив, административный истец не доказал нарушения своих прав. Судебная коллегия отмечает, что будучи должником по исполнительному производству, АО «ВНИИХОЛОДМАШ» не лишено было возможности добровольно исполнить решение суда и не представило доказательств обратному, равно как и тому, к каким негативным последствиям привели оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

В ситуации, когда не установлена совокупность, установленная положениями ст. 227 КАС РФ: несоответствие действий административного ответчика нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «ВНИИХОЛОДМАШ» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксину И.И. о признании действий (бездействия) по непринятию мер по опечатыванию помещений незаконными отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ВНИИХОЛОДМАШ» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксину И.И. о признании действий (бездействия) по непринятию мер по опечатыванию помещений незаконными отказать.

Председательствующий

Судьи