Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимой фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2207, выданное дата ГУ МЮ РФ по адрес, а также ордер № 465 от дата, выданный Адвокатской конторой № 23 наименование организации,

- потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 214/18 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, паспортные данные, являющей индивидуальным предпринимателем, ранее судимой:

- дата Воскресенским городским судом адрес по ч.2 ст.325 УК РФ к 3 месяцем исправительных работ; по ч.4 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы. На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата приговор Воскресенского городского суда адрес от дата изменен, назначено наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства,

- дата Коломенским городским судом адрес по ч.3 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ наказание по приговору Воскресенского городского суда адрес от дата отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Воскресенского городского суда адрес от дата в виде дата 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновна в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио дата, более точное время не установлено, находясь в помещении павильона «А – 9», арендованного наименование организации в лице фио, который расположен на 1 этаже ТЦ «Миллион Мелочей» по адресу: адрес, являясь сотрудником наименование организации, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя от имени наименование организации, при этом не сообщая фио о своих преступных намерениях, то есть без ведома последнего, заключила договор № 171 от дата с фио, от лица наименование организации, согласно которому она обязалась за сумму сумма осуществить пошив и дальнейшую установку штор «плиссе» дата в загородном доме, расположенном по адресу: адрес, придавая тем самым преступным действиям правомерный характер, она убедила фио, что является сотрудником наименование организации и действует от его имени, заведомо не намеревалась выполнять обязательства в рамках указанного договора, дата, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном павильоне «А – 9», расположенном в ТЦ «Миллион Мелочей» по адресу: адрес, получила от потерпевшей фио в качестве предоплаты за оказание данных услуг наличные денежные средства в сумме сумма, а в дальнейшем по истечении срока исполнения договора, длительное время вводила фио в заблуждение относительно исполнения своих обязательств по договору. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, а таким образом путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства на указанную сумму, причинив своими действиями потерпевшей фио значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не признала, при этом не отрицала фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, показала, что ее действия не носят корыстный характер, считает, что мошенничества не совершала, умысла на совершение преступления не было. В дата она устроилась на испытательный срок продавцом – кассиром к наименование организации, у которой работала в павильоне 9-А в ТЦ «Миллион Мелочей», расположенном по адресу: адрес. Работодатель не был поставлен в известность, что она также является индивидуальным предпринимателем. В дата к ней обратилось фио, которая хотела приобрести жалюзи для загородного дома. дата от ее имени, как индивидуального предпринимателя, с фио был заключен договор об оказании соответствующих услуг, при этом срок выполнения работ составил две недели. Общая стоимость работ составила сумма, а также была внесена предоплата в размере сумма. Подсудимая фио в судебном заседании также пояснила, что при работе с клиентами она брала с них предоплату, размещала на сайтах фирм изготовителей соответствующие письма, в которых указывала интересующие изделия. При этом внесение предоплаты не было обязательным условием, для того, чтобы сформировать заказ и определить его предварительную стоимость, но только после предоплаты начинается производство изделия. Также подсудимая фио в судебном заседании пояснила, что, когда к ней обратилась фио, для нее не представляло какого – либо значения с кем будет заключен договор, с наименование организации или с наименование организации, ее интересовал только итоговый результат и продукция наименование организации, у которой лучше качество, по сравнению с аналогичной наименование организации. После обращения фио, руководство наименование организации отказалось предоставить в офис на адрес каталоги наименование организации, поскольку это дорого. Тогда, с целью не потерять клиента, она заключила договор от своего имени, в качестве индивидуального предпринимателя. Она оформила заказ в наименование организации, из сумма, сумма были перечислены фирме в качестве предоплаты, сумма являлись ее прибылью, как предпринимателя. После оформления заказа, произошли технические сбои, в связи с чем в установленный срок выполнить принятые обязательства не представлялось возможным, о чем фио была поставлена в известность. Единственный принципиальным условием для фио было выполнение работ, в том числе и по установке жалюзи, до ее приезда из отпуска. Подсудимая фио указала на то, что заказ был выполнен, жалюзи изготовлены, однако они не были монтированы, по причине ее взятия под стражу по приговору областного суда. В ее отсутствие производство монтажа жалюзи невозможно. Считает, что условия договора были нарушены только в части сроков выполнения работ. Готова возместить причиненный ущерб, с исковыми требованиями согласна полном объеме.

Как следует из показаний потерпевшей фио, данных в судебном заседании, и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части имеющих противоречий, в том числе при проведении очной ставки, 12 или дата зашла в ТЦ «Миллион Мелочей», расположенный по адресу: адрес, с целью подбора жалюзи для загородного дома. Обратила внимание на рекламу павильона 9-А, предлагающей услуги по изготовлению штор и карнизов. В павильоне девушка по имени Екатерина, которая предложила выгодные варианты по изготовлению жалюзи. Они договорились о выезде замерщика через несколько дней. дата был заключен договор с наименование организации об оказании услуг на изготовление жалюзи. Была внесена предоплата в размере сумма, при этом наименование организации взяла на себя обязательства по выполнению условий договора к дата. При этом никаких документов о получении денежных средств, кроме отметки в договоре, нет. Спустя две неделе она позвонила Екатерине, с целью поинтересоваться, когда будут доставлены и установлены жалюзи. Однако, Екатерина стала называть различные причины неисполнения обязательств. С этого момента начались телефонные переговоры и СМС переписка, в ходе которых назывались различные причины, по которым условия договора, так и не были выполнены, при этом Екатерины обещала, что все жалюзи будут изготовлены и установлены. дата она в очередной раз позвонила на номер телефона Екатерины. Ей ответила мать Екатерины, которая сообщила, что Екатерина арестована. В результате чего ее заказ не исполнен, денежные средства не возвращены. В последствии было принято решение об обращении в полицию с соответствующим заявлением. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку сумма ущерба на момент совершения преступления примерно составляла ее месячную заработную плату. В судебном заседании потерпевшая фио пояснила, что на строгом наказании не настаивает, просила суд удовлетворить заявленный гражданский иск на сумму сумма.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, в дата он принял на работу на испытательный срок фио в качестве продавца – дизайнера. Ее рабочее место располагалось в павильоне 9-А ТЦ «Миллион Мелочей», расположенного по адресу: адрес. В ее должностные обязанности входило ведение переговоров с клиентами, отбор образцов, обрисовка эскизов, прием денежных средств, заказ товаров, расчеты с поставщиками, отгрузка товаров. В дата ему стало известно, что фио больше не выйдет на работу, так как взята под стражу по приговору суда. К нему обратилась клиент фио, которая сообщила, что ею был заключен договор с наименование организации, по которому она передала предоплату в размере сумма, однако условия договора не исполнены, денежные средства не возращены. Также пояснил, что в наименование организации используется специализированная программа, где фиксируются данные работы с клиентами и получение денежных средств. В данной программе клиент по фамилии фио не значится.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, она работает менеджером в наименование организации, занимающимся изготовлением карнизов, рулонных штор, плиссе. Организация не работает с физическими лицами, только с другими организациями и индивидуальными предпринимателями. дата фио делала заказ в наименование организации от лица наименование организации на изготовление штор. наименование организации для указанного индивидуального предпринимателя выполнило заказ в полном объеме, на денежные средства за выполненный заказ не получила и данный заказ находится на складе наименование организации до настоящего времени. дата в наименование организации поступил заказ от наименование организации, далее дата снова от наименование организации поступил заказ на изготовление плиссе, оператор просчитал все заказы и сумму предоставил по электронной почте наименование организации, но оплата за выполнение заказа предоставлена не была, по этой причине заказы выполнены не были.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, она работает дизайнером у наименование организации по адресу: адрес, торговый центр «Миллион Мелочей», в павильоне А-9. С фио она не работала. В начале дата ей на мобильный телефон позвонил ее руководитель фио и сообщил, что фио находится под стражей и ей нужно выйти на работу вместо фио. На рабочем месте поступил звонок от клиента фио, по телефону клиент интересовалась выполнением заказа, который она сделала фио. Она сообщила фио о том, что фио находится под следствием.

Факт совершения преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления. Том № 1, л.д. 4;

- заявлением фио, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое дата, находясь по адресу: адрес, в ТЦ «Миллион Мелочей» на первом этаже в павильоне А-9 получило от фио денежные средства за изготовление штор плиссе на сумму сумма, тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб. Том № 1, л.д.5;

- протоколом выемки от дата, согласно которому фио добровольно выданы копия договора № 171 от дата, расчет стоимости материалов, СМС переписка между фио и фио. Том № 1, л.д. 61 – 62;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы, выданные фио, а именно копия договора№ 171 от дата, расчет стоимости материалов, СМС переписка между фио и фио. Том №1, л.д. 63 – 64;

- вещественными доказательствами по уголовному делу: копией договора № 171 от дата, расчетом стоимости материалов, СМС перепиской. Том № 1, л.д. 66 – 79.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

В свою очередь оценивая доводы подсудимой фио, что ее действия не носили корыстного характера, умысла на хищение денежных средств у нее не было, виновна в нарушении сроков исполнения обязательств, суд оценивает, как не мотивированные, с целью уменьшить степень уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что, заключая договор с потерпевшей фио об оказании соответствующих услуг, от имени наименование организации, она не намеривалась его исполнять, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что переданные денежные средства в качестве аванса за последующие изделия, какой либо – либо фирме изготовителя, в каком – либо объеме перечислены не были, факт передачи денежных средств фио фио надлежащим образом оформлен не был, факт заказа на изготовление продукции и факт реализации условий договора в какой – либо форме не подтвержден, при этом длительное введение в заблуждение относительно исполнения обязательств со стороны фио свидетельствует о наличии умысла, непосредственно направленного на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих потерпевшей, понесшей значительный ущерб, путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой фио в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия фио суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет малолетнего ребенка, паспортные данные, имеющего хронические заболевания: бронхит, бронхиальная астма, оказывает материальную помощь матери, которая является пенсионером, также имеет хронические заболевания, связанные с сердечно – сосудистой системой, учитывает, что потерпевшая на строгом наказании не настаивает, также то обстоятельства, что подсудимая фио готова возместить причиненный ущерб, признав заявленные исковые требования.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Наличие малолетнего ребенка, факт оказания материальной помощи матери, учитывая их состояние здоровья, готовность возместить причиненный ущерб потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими фио наказание.

Обстоятельством, отягчающим фио наказание, судом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление, при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения фио по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, при этом оснований в применении к подсудимой фио ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что фио находится под стражей по приговору Коломенского городского суда адрес от дата, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает фио местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимой фио по ч.2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму сумма. Суд, рассмотрев данные исковые требования, считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, поскольку вина подсудимой фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ установлена и доказана, а ущерб, причиненный потерпевшей, образовался от преступных действий подсудимой фио

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и по приговору Коломенского городского суда адрес от дата, окончательно назначить фио наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания фио исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания фио период времени с дата, то есть с момента заключения под стражу по приговору Коломенского городского суда адрес от дата, по дата включительно.

Вещественные доказательства по делу: копию договора от дата, расчет стоимости материалов, СМС переписку, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить при деле.

Гражданский иск фио к фио – удовлетворить.

Взыскать с осужденной фио в пользу потерпевшей фио денежные средств в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: фио