Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Алтуфьевского района г. Москвы от ***года, которым

А.М.М., паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Алтуфьевского района г. Москвы от ***года, А.М.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, А.М.М. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях А.М.М. состава административного правонарушения, постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

А.М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения А.М.М., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении А.М.М. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель А.М.М., дата, в районе дома адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Вина А.М.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** года, из которого следует, что у водителя А.М.М., имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ***, было установлено с применением технического средства измерения (**), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее 0,233 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден участвующими в составлении акта понятыми, о чем свидетельствуют подписи в акте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** года, из которого следует, что основанием для направленияА.М.М.на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также несогласиеА.М.М. с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** с приобщенными бумажным носителем, согласно которого по результатам измерений содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,67мг/л и 0,54 мг/л, то есть у А.М.М.установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** года, в котором отражен факт отстранения водителя А.М.М.на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***,в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф* О.В., инспектора ДПС, об обстоятельствах произошедшего *** года, согласно которым у водителя А.М.М.по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля Ф*О.В., суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Р* Р.Б. и П*В.П., не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что А.М.М.не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Ф* О.В., из которых следует, что он был очевидцем того, как А.М.М.управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. При этом указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении А.М.М.указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, отказавшись от подписания процессуальных документов.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки утверждениям заявителя, какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные А.М.М.доказательства, а также его доводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, А.М.М.суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения А.М.М.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности А.М.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие по делу обстоятельств смягчающих административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.М.М.в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Алтуфьевского района г. Москвы от ***года в отношении А.М.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу А.М.М.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин