Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/18 по иску Коваль А.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) ссылаясь на то, что 27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген, гос. рег. знак…, под управлением Серегиной Е.В., автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак…., под управлением Коваль А.Э., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Серегина Е.В. Гражданская ответственность Коваль А.Э. застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец 16.11.2017 обратился за возмещением убытков, выплата страхового возмещения составила 20 900 руб. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 93 979 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплаты суммы страхового возмещения, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 400 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 800 руб., неустойку в размере 34 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 8 840 руб. в качестве расходов на оценку ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 815 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Гомозов С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязанности надлежащим образом выплатив страховое возмещение, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки.

Суд выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген, гос. рег. знак…., под управлением Серегиной Е.В., автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак…., под управлением Коваль А.Э., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 85-86).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Серегина Е.В., нарушившая положения п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Коваль А.Э. застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами.

СПАО «Ингосстрах» было принято решении о выплате в пользу Коваль А.Э. страхового возмещения в виде денежной компенсации ущерба.

23.11.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Коваль А.Э. страховое возмещение в размере в размере 20 900 руб., компенсацию за проведение экспертизы в размере 1 236 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 (л.д. 79).

На основании письменной претензии истца, несогласного с выплаченной суммой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2018 произвело доплату в размере 4 350 руб. (л.д. 78).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП «Дронов И.Р.» от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 979 руб.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика, заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует единой методик оценки ущерба.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «НИК» от 12.01.2018 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 300 руб.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-37 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мицубиси, гос. рег. знак…., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 27.10.2017, с учетом износа составляет 48 000 руб., величина УТС автомашины истца составляет 11 100 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Также из заключения экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» следует, что причиной расхождения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в представленных сторонами экспертных заключений является различное количество поврежденных деталей указанных в актах осмотров автомашины истца.

В связи с чем заключение экспертов ИП «Дронов И.Р.» от 26.12.2017 и ООО «НИК» от 12.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Мицубиси, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 27.10.2017, с учетом износа составляет 48 000 руб., величина УТС автомашины истца составляет 11 100 руб.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 33 850 руб. из расчета: 48 000 + 11 100 – 20 900 – 4 350 = 33 850.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 16 925 руб. (33 850 / 2 = 16 925).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 34 800 руб. за период с 20.11.2017 по 13.03.2018.

Суд приходит к выводу, что период неустойки истцом определен не верно, т.к. выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ответчиком 23.11.2017, следовательно период неустойки составляет с 23.11.2017 по 13.03.2018 – 111 дней.

Однако суд не выходит за рамки заявленного истцом периода просрочки в размере 83 дня.

Расчет неустойки в указанном случае будет следующим: 33 850 / 100 х 1 х 83 дня = 28 095,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Судебные расходы истца также состоят из расходов на оценку ущерба в размере 8 840 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 815 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, расходы истца на оформление доверенности в размере 1 600 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий представителя, а не по данному конкретному делу.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 041 руб. (1 815,50 + 300 = 2 115,50).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль А.Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваль А.Э. сумму доплаты страхового возмещения в размере 33 850 руб., штраф в размере 16 925 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. расходы на оценку ущерба 8 840 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 815 руб., а всего 110 430 руб.

В остальной части исковые требования Коваль А.Э. к СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 115,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018