Решение

Дело № 02-1713/2018 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/18 по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Киселеву Сергею Рачиковичу, Киселевой Майе Тахировне, Грязнову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к Киселеву Сергею Рачиковичу, Киселевой Майе Тахировне, Грязнову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 17 апреля 2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» (изменено на ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО ТД «Проф-Стайл» заключили кредитный договор № ... на получение кредита в размере сумма. Кредит выдавался на срок 36 месяцев, под 18,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО ТД «Проф-Стайл» были заключены договоры поручительства:

- № 022-0025/П01, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Киселевым Сергеем Рачиковичем;

- № 022-0025/П02, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Киселевой Майей Тахировной;

- № 022-0025/П01, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Грязновым Евгением Вячеславовичем

Также между ОАО «НОМОС-БАНК» и Киселевым Сергеем Рачиковичем был заключен договор залога № ... от17 апреля 2013 года, предметом которого является автомобиль марки «ГАЗ-330202», 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий Киселеву Сергею Рачиковичу.

Согласно решению Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09 апреля 2014 года) наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО Банк «ФК Открытие».

Согласно решению Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23 сентября 2014 года) наименование ОАО Банк «ФК Открытие» изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие».

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24.10.2017 года задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за период с 19.04.2013 года по 24.10.2017 года, сумма – пени по просроченной задолженности по основному долгу за 16.04.2016 года, сумма – пени по просроченной задолженности по процентам за 16.04.2016 года. 14.07.2017 года истец направил ответчику письмо с требованием возвратить сумму задолженности. Однако требование до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № ..., заключенному 17 апреля 2013 года, в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ГАЗ-330202», 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий Киселеву Сергею Рачиковичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. Расходы по уплате госпошлины в сумме сумма взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнила требования, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Киселева Сергея Рачиковича, Киселевой Майи Тахировны, Грязнова Евгения Вячеславовича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по Кредитному договору № 006-00233/К от 29 июля 2013 года в размере сумма, в том числе: сумма –задолженность по основному долгу; сумма –задолженность по процентам, сумма –пени за несвоевременную уплату основного долга, сумма –пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на принадлежащий Киселеву С.Р. автомобиль марки «ГАЗ-330202», 2006 года выпуска, VIN: VIN-код. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма. Взыскать в солидарном порядке с Киселева С.Р., Киселевой М.Т., Грязнова Е.Ы. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Взыскать с Киселева С.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере сумма, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала к Киселеву С.Р., Киселевой М.Т., Грязнову Е.В.

Ответчик Грязнов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Киселев С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Киселева М.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО ТД «Проф-Стайл» заключили кредитный договор № ... на получение кредита в размере сумма. Кредит выдавался на срок 36 месяцев, под 18,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО ТД «Проф-Стайл», были заключены договоры поручительства:

- № 022-0025/П01, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Киселевым Сергеем Рачиковичем;

- № 022-0025/П02, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Киселевой Майей Тахировной;

- № 022-0025/П01, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и Грязновым Евгением Вячеславовичем

Также между ОАО «НОМОС-БАНК» и Киселевым Сергеем Рачиковичем был заключен договор залога № ... от 17 апреля 2013 года, предметом которого является автомобиль марки «ГАЗ-330202», 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий Киселеву Сергею Рачиковичу.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ООО ТД «Проф-Стайл» неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 24.10.2017 года задолженность ООО ТД «Проф-Стайл» составила сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за период с 19.04.2013 года по 24.10.2017 года, сумма – пени по просроченной задолженности по основному долгу за 16.04.2016 года, сумма – пени по просроченной задолженности по процентам за 16.04.2016 года. В связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, по состоянию на 24 апреля 2018 года задолженность ответчиков составила сумма, в том числе сумма –задолженность по основному долгу; сумма –задолженность по процентам, сумма –пени за несвоевременную уплату основного долга, сумма –пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ООО ТД «Проф-Стайл» исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ООО ТД «Проф-Стайл» не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

ООО ТД «Проф-Стайл» были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью ил в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков как с поручителей солидарно денежные средства по кредитному договору № ..., заключенному 17 апреля 2013 года в размере сумма.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Суд обращает взыскание на предмет залога – транспортное средство «ГАЗ-330202», 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий Киселеву Сергею Рачиковичу, установив начальную продажную стоимость сумма путем реализации – с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Киселеву Сергею Рачиковичу, Киселевой Майе Тахировне, Грязнову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киселева Сергея Рачиковича, Киселевой Майи Тахировны, Грязнова Евгения Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № 022-0255/К, заключенному 17 апреля 2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «ГАЗ-330202», 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий Киселеву Сергею Рачиковичу, установив начальную продажную стоимость сумма путем реализации – с публичных торгов.

Обязать Инспекцию ФНС России № 15 по г. Москве возвратить Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие», юридический адрес: г.Москва, ул. Летниковская, д.2, стр. 4, излишне уплаченную по платежному поручению № 1742 от 25 июля 2017 года государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск