Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Гражданское дело № 33-9099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Слётовой ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Слётовой ... к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Слётова Е.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине Холина В.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 11 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут в районе девятнадцатого корпуса дома № 1 по первой Северной линии в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., управляемого Холиным В.М., и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., управляемого Слётовой Е.С., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Слётовой Е.С., как владельца транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», к которому истец 18 декабря 2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 22 января 2018 года отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что никакие повреждения вышеназванного автомобиля, указанные в представленных документах ГИБДД и акте осмотра от 20 декабря 2017 года, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 декабря 2017 года. Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» № 6-17-18 от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., с учетом износа составляет 579 383 рубля 00 копеек, утрата его товарной стоимости – 45 033 рубля 00 копеек. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 января по 15 марта 2018 года в размере 228 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы в части определения размера причиненного истцу ущерба, Слётова Е.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 января по 11 сентября 2018 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ущерба, в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца по доверенности Вердиян С.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, выразил несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы в части установления причинной связи между столкновением вышеуказанных автомобилей и последующим столкновением автомобиля истца с деревом, указав, что они противоречат проведенным исследованиям, в обоснование чего представил рецензию Индивидуального предпринимателя Холоденко О.П. на заключение экспертов (л.д. 148-153) и просил суд не принимать данное заключение во внимание.

Представитель ответчика по доверенности Шемонаев И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении со ссылкой на выводы судебной автотехнической экспертизы согласно которым непосредственного контакта (столкновение) транспортных средств марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., и марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут в районе девятнадцатого корпуса дома № 1 по первой Северной линии в городе Москве, не было, следовательно, правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и прямого возмещения убытков не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Миракова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут в районе девятнадцатого корпуса дома № 1 по первой Северной линии в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., управляемого Холиным В.М., и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., управляемого Слётовой Е.С., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 34, 43).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 12 декабря 2017 года было вынесено постановление № 18810277176201468764 по делу об административном правонарушении о привлечении Холина В.М., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 43-46).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что неправомерные действия Холина В.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему Слётовой Е.С.

Гражданская ответственность Слётовой Е.С., как владельца вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке была застрахована САО «ВСК», к которому 18 декабря 2017 года она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д. 50-52).

Согласно экспертному заключению № 5746341/78 от 08 января 2018 года, составленному ООО «РАНЭ-ЦФО» по инициативе САО «ВСК», никакие повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., зафиксированные в постановлении делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 19 декабря 2017 года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2017 года по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 58-79).

Основываясь на выводах приведенной трассологической экспертизы, 22 января 2018 года САО «ВСК» отказало Слётовой Е.С. в страховой выплате, указав на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем (л.д. 8, 53).

По тем же основаниям 31 января 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии Слётовой Е.С., полученной им 31 января 2018 года (л.д. 9, 10).

Согласно представленному истцом заключению ООО «АКСИОМА» № 6-17-18 от 28 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет (округленно) 657 343 рубля 00 копеек, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, округленно – 579 383 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля, округленно – 45 033 рубля 00 копеек (л.д. 11-29).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора об определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и механизма причинения такового определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1772/18 от 17 мая 2018 года: 1. Повреждения в передней левой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., зафиксированные в постановлении № 18810277176201468764 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Холина ... (л.д. 7), акте осмотра автомобиля от 19 декабря 2017 года (л.д. 27-28), могли образоваться в результате наезда на неподвижное препятствие (дерево) в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут в районе девятнадцатого корпуса дома № 1 по первой Северной линии в городе Москве, описание которого содержится в постановлении № 18810277176201468764 от 12 декабря 2017 года (л.д. 7), схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 44), объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45, 46). Однако наезд на неподвижное препятствие не является следствием непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля ...», заявленного участниками, поскольку на правой боковой стороне транспортного средства марка автомобиля отсутствует следовая информация, которая могла сформироваться в условиях заявленного контакта.

То есть наезд транспортного средства марка автомобиля на неподвижное препятствие (дерево) могло произойти из-за воздействия водителем транспортного средства марка автомобиля на рулевое колесо в условиях возникшей опасности для движения в виде совершающего поворот направо с одновременным выездом со второстепенной дороги транспортного средства марка автомобиля ...», но не в результате непосредственного контактного столкновения транспортных средств «Мицубиси» и марка автомобиля ...».

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Степаненко А.В., который пояснил, что заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие состояло из двух фаз: косое перекрестное столкновение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., с автомобилем марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., (первая фаза) и наезд автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате потери контроля на препятствие в виде дерева (вторая фаза). Вместе с тем, в ходе исследования было достоверно и однозначно установлено, что столкновения названных автомобилей не произошло, таким образом, происшествие имело только одну фазу – наезд автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на неподвижное препятствие. На отсутствие контактного взаимодействия названных транспортных средств указывают повреждения правой боковой части автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., которые не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки марка автомобиля ...»: данные множественные повреждения носят накопительный характер, являются как статическими, так и динамическими, но ни одно из них не могло образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Таких следов, какие должны были образоваться при столкновении названных транспортных средств, в заявленных условиях - справа-налево, сзади-вперед, параллельно оси автомобиля - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1772/18 от 17 мая 2018 года, показания эксперта Степаненко А.В., заключение специалистов ООО «АКСИОМА», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слётовой Е.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку факт причинения повреждений принадлежащему Слётовой Е.С. автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате контактного взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд верно отметил, что наличие административного материала не является подтверждением обстоятельств о которых указывает истец, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны только со слов водителей; сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись; в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате сообщенных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; Холин В.М. в своих объяснениях, данных 12 декабря 2017 года непосредственно на месте происшествия, излагая сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, на столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., не указывал (л.д. 46).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуется назначение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд руководствовался Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В этой связи, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для правильного разрешения заявленных требований, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценено заключение судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции оценил указанное экспертное заключение и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта надлежащим образом мотивированны и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, а именно: объяснения водителей с места ДТП, схема ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотографии автомобилей, участвующих в ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слётовой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: