Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/18 по иску Антоновой Н.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 22 марта 2017 года по вине водителя *** П.К., управляющего автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик не признал дорожно-транспортное происшествием страховым случаем, отказал Антоновой Н.А. в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным отказом, обратилась в ООО «Стратегия Оценки» для проведения независимой оценки ущерба. По заключению ООО «Стратегия Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек, таким образом, невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО составило *** рублей. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за период с 23 января 2018 года по дату вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек расходы на оформление доверенности в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек. В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой организацией-ответчиком истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, Антонова Н.А. уточнила исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку с 23 января 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек расходы на оформление доверенности в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Антоновой Н.А. Филимонов В.С. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно просил суд не снижать размер неустойки, подлежащей ко взысканию с организации-ответчика, не применяя к указанному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что размер судебных расходов является не завышенным и обоснованным, тем самым неподлежащим уменьшению.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Васютина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление. В случае иного исхода дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на завышенность суммы, заявленных стороной истца ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, под управлением *** П.К., и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, под управлением Антоновой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, принадлежащему Антоновой Н.А., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, *** П.К.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № ***.

26 декабря 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

15 января 2018 года организация-ответчик отказала в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на ответ АО НАСКО о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в обязательном порядке, предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации, в вышеназванной страховой компании, в связи с чем Антонова Н.А. не лишена права обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда *** П.К.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Стратегия Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, поврежденного в результате произошедшего 26 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг ООО «Стратегия Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Стратегия Оценки» № 23-01-18/1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

26 февраля 2018 года Антоновой Н.А. была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, обосновывающими требования потерпевшего, и требованием в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

После обращения в суд с настоящим иском, 16 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Антоновой Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра № 197 на счетах физических лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», открытого в ПАО «Сбербанк России» на основании договора о зачислении денежных средств на счетах физических лиц № *** от 07 февраля 2018 года.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был полностью возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия», путем перечисления страхового возмещения в указанном размере, однако после обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 26 декабря 2017 года, соответственно, страховое возмещение должно было быть ему выплачено в срок до 23 января 2018 года, с учетом нерабочих праздничных дней, однако в полном объеме страховое возмещение было выплачено только после обращения в суд, а именно 16 апреля 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 января 2018 по 16 апреля 2018 года, исходя из расчета ***, представленный расчет ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 января 2018 года по 16 апреля 2018 года составляет *** рублей *** копеек и подлежит взысканию с ответчика, не выплатившего в установленный срок страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба в сумме *** рублей *** копеек.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком страхового возмещения до постановления решения по настоящему делу, учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора страхования, и полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей *** копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа, взыскивая его с организации-ответчика в размере *** рублей *** копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей *** копеек, подтвержденные договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей *** копеек, подтвержденные копией доверенности, выданной на представление интересов истца по конкретному вопросу о возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2017 года.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представила договор о возмездном оказании услуг № 18 от 22 января 2018 года, заключенный с Филимоновым В.С., расписку в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 18 от 22 января 2018 года.

Учитывая объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и разумность судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоновой Н.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой Натальи Александровны неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.04.2018