Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/18 по иску Слётовой ЕС к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слётова Е.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине В.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 11 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут в районе девятнадцатого корпуса дома № 1 по первой *** линии в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, управляемого В.М., и автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, управляемого Слётовой Е.С., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Слётовой Е.С., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», к которому истец 18 декабря 2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 22 января 2018 года отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что никакие повреждения вышеназванного автомобиля, указанные в представленных документах ГИБДД и акте осмотра от 20 декабря 2017 года, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 декабря 2017 года. Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» № 6-17-18 от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, с учетом износа составляет 579 383 рубля 00 копеек, утрата его товарной стоимости – 45 033 рубля 00 копеек. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, она обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 января по 15 марта 2018 года в размере 228 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы в части определения размера причиненного истцу ущерба, Слётова Е.С. уточнила исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 января по 11 сентября 2018 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ущерба, в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца Вердиян С.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, выразил несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы в части установления причинной связи между столкновением вышеуказанных автомобилей и последующим столкновением автомобиля истца с деревом, указав, что они противоречат проведенным исследованиям, в обоснование чего представил рецензию Индивидуального предпринимателя Холоденко О.П. на заключение экспертов (л.д. 148-153) и просил суд не принимать данное заключение во внимание.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шемонаев И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении со ссылкой на выводы судебной автотехнической экспертизы согласно которым непосредственного контакта (столкновение) транспортных средств марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, и марки «Мицубиси», г.р.з. ***, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут в районе девятнадцатого корпуса дома № 1 по первой Северной линии в городе Москве, не было, следовательно, правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и прямого возмещения убытков не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, 11 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут в районе девятнадцатого корпуса дома № 1 по первой *** линии в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, управляемого В.М., и автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, управляемого Слётовой Е.С., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 34, 43).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 12 декабря 2017 года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении о привлечении В.М., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 43-46).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия В.М., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мицубиси», г.р.з. ***, принадлежащему Слётовой Е.С.

Гражданская ответственность Слётовой Е.С., как владельца вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке была застрахована САО «ВСК», к которому 18 декабря 2017 года она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д. 50-52).

Согласно экспертному заключению № 5746341/78 от 08 января 2018 года, составленному ООО «РАНЭ-ЦФО» по инициативе САО «ВСК», никакие повреждения автомобилю марки «Мицубиси», г.р.з. ***, зафиксированные в постановлении делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 19 декабря 2017 года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2017 года по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 58-79).

Основываясь на выводах приведенной трассологической экспертизы, 22 января 2018 года САО «ВСК» отказало Слётовой Е.С. в страховой выплате, указав на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем (л.д. 8, 53).

По тем же основаниям 31 января 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии Слётовой Е.С., полученной им 31 января 2018 года (л.д. 9, 10).

Согласно представленному истцом заключению ООО «АКСИОМА» № 6-17-18 от 28 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, составляет (округленно) 657 343 рубля 00 копеек, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, округленно – 579 383 рубля 00 копеек, величина утра товарной стоимости названного автомобиля, округленно – 45 033 рубля 00 копеек (л.д. 11-29).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора об определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и механизма причинения такового судом была назначена и проведена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-1772/18 от 17 мая 2018 года):

1. Повреждения в передней левой части кузова автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, зафиксированные в постановлении № *** от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ВМ (л.д. 7), акте осмотра автомобиля от 19 декабря 2017 года (л.д. 27-28), могли образоваться в результате наезда на неподвижное препятствие (дерево) в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут в районе девятнадцатого корпуса дома № 1 по первой *** линии в городе Москве, описание которого содержится в постановлении № *** от 12 декабря 2017 года (л.д. 7), схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 44), объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45, 46). Однако наезд на неподвижное препятствие не является следствием непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств «Мицубиси» и «Хендэ Солярис», заявленного участниками, поскольку на правой боковой стороне транспортного средства «Мицубиси» отсутствует следовая информация, которая могла сформироваться в условиях заявленного контакта.

То есть наезд транспортного средства «Мицубиси» на неподвижное препятствие (дерево) могло произойти из-за воздействия водителем транспортного средства «Мицубиси» на рулевое колесо в условиях возникшей опасности для движения в виде совершающего поворот направо с одновременным выездом со второстепенной дороги транспортного средства «Хендэ Солярис», но не в результате непосредственного контактного столкновения транспортных средств «Мицубиси» и «Хендэ Солярис».

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут в районе девятнадцатого корпуса дома № 1 по первой *** линии в городе Москве, определенная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия составялет (округленно) 402 600 рублей 00 копеек.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, возникшей в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут в районе девятнадцатого корпуса дома № 1 по первой *** линии в городе Москве составляет 18 480 рублей 00 копеек (л.д. 91-133).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1772/18 от 17 мая 2018 года, и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последним в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения была подтверждена в ходе допроса эксперта А.В., который пояснил, что заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие состояло из двух фаз: косое перекрестное столкновение автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, с автомобилем марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, (первая фаза) и наезд автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. М 810 ХЕ 777, в результате потери контроля на препятствие в виде дерева (вторая фаза). Вместе с тем, в ходе исследования было достоверно и однозначно установлено, что столкновения названных автомобилей не произошло, таким образом, происшествие имело только одну фазу – наезд автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, на неподвижное препятствие. На отсутствие контактного взаимодействия названных транспортных средств указывают повреждения правой боковой части автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, которые не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «Хендэ Солярис»: данные множественные повреждения носят накопительный характер, являются как статическими так и динамическими, но ни одно из них не могло образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Таких следов, какие должны были образоваться при столкновении названных транспортных средств в заявленных условиях - справа-налево, сзади-вперед, параллельно оси автомобиля - автомобиль марки «Мицубиси», г.р.з. ***, не имеет.

Суд также обращает внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с экспертным заключением, составленным специалистами ООО «АКСИОМА» по инициативе ситца 28 февраля 2018 года.

Таким образом, достоверных доказательств того, что заявленные повреждения были получены автомобилем марки «Мицубиси», г.р.з. ***, именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате столкновения принадлежащего ей автомобиля с автомобилем марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, Слётовой Е.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом наличие административного материала не является подтверждением таких обстоятельств, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны только со слов водителей; сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись; в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате сообщенных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; В.М. в своих объяснениях, данных 12 декабря 2017 года непосредственно на месте происшествия, излагая сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, на столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем марки «Мицубиси», г.р.з. ***, не указывает (л.д. 46).

Как уже отмечалось выше (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») одним из двух обязательных условий предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Таким образом, поскольку факт причинения повреждений принадлежащему Слётовой Е.С. автомобилю марки «Мицубиси», г.р.з. ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате контактного взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к страховщику ее гражданской ответственности САО «ВСК» и взыскания с последнего страхового возмещения, равно как неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Расходы Слётовой Е.С. на оплату нотариальных и оценочных услуг, услуг правового характера, распределяются судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слётовой ЕС к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья