Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-76/18

Мировой судья судебного участка №81

района Лианозово г. Москвы Захарова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-76/18 по апелляционной жалобе Малиновской С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 января 2018 года по гражданскому делу № 2-12/18 по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области к Малиновской С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ Пенсионный фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ответчику Малиновской С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 21 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что Малиновская С.В. является получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом Кучаевой М.И. в размере 5 500 рублей. Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства 1 группы на период осуществления ухода за ним. В результате проведенной проверки из выписки лицевого счета застрахованного лица, установлено, что Малиновская С.В. осуществляла трудовую деятельность в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 и с 01.07.2016 по 30.09.2016. В связи с тем, что Малиновская С.В. не сообщила о факте работы, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за указанный период в размере 16 500 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 24.11.2017 в размере 712 рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26.01.2017 исковые требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области к Малиновской С.В. - удовлетворены частично, с Малиновской С.В. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 500 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 660 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик Малиновская С.В. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26.01.2018, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Малиновская С.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26.01.2018 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ГУ-ГУ Пенсионный фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.

В силу абз.абз. 1, 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; …

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон).

Из письменных материалов дела следует, что Малиновская С.В. является получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом Кучаевой М.И.

03.06.2015 Малиновской СВ. подписано обязательство о сообщении в 5-тидневный срок о поступлении на работу, постановке на бирже труда и в случае возникновения переплаты возместить ее в ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО.

Из выписки лицевого счета застрахованного лица установлено, что Малиновская С.В. осуществляла трудовую деятельность в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 и с 01.07.2016 по 30.09.2016.

19.05.2017, 16.06.2017, 13.07.2017 ГУ - ПФР № 6 по г. Москве и МО направлено в адрес Малиновской С.В., требование о явке с связи с переплатой компенсационной выплаты ЛОУ.

В соответствии со сведениями, составляющими пенсионные права Малиновской С.В., последняя осуществляла трудовую деятельность в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в ООО «Вальдор» и с 01.07.2016 по 30.09.2016 в ООО «Веста».

Согласно доводов апелляционной жалобы ответчика Малиновской С.В., она трудовую деятельность в указанный период не осуществляла, с какими-либо организациями трудовые договоры не заключала, что подтверждается копией ее трудовой книжки, истцом суду не представлено каких-либо доказательств осуществления ею трудовой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Малиновской С.В. заслуживают внимания.

Так, согласно ответа ООО «Веста» от 20.02.2018 на запрос мирового судьи - Малиновская С.В. в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в трудовых отношения с указанной организацией не состояла, заработную плату и иных выплат не получала, сведения о трудовой деятельности ответчика представлены в ГУ - ПФР № 6 по г. Москве и МО ошибочно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со стороны ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 000 рублей 00 копеек за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, так как с ответчика подлежала взысканию только сумма в размере 5 500 руб. за период с 01.02.2016 по 31.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств об отсутствии трудовой деятельности ответчика Малиновская С.В. в ООО «Вальдор» в указанный период времени суду не представлено и в материалах дела не имеется, напротив опровергаются сведениями содержащимися в представленной стороной истца справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в решении суд от 26.01.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, что составляет 33,33% от первоначальных требований (5 500 х 100 / 16 500 = 33,33), то в пользу истца со стороны ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 219,98 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, и считает необходимым взыскать с Малиновской С.В. в пользу ГУ-ГУ Пенсионный фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 219,98 руб., изменив в данной части решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 января 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-363 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 января 2018 года по гражданскому делу № 2-12/18 по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области к Малиновской С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить.

Взыскать с Малиновской С.В. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 рублей 98 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: