Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 17 мая 2018 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием защитника Диордиева А.И., рассмотрев в судебном заседании второй инстанции материалы дела №12-499/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении *** И.Б. по жалобе защитника *** А.И. по доверенности Диордиева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года, которым

*** Игорь Борисович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, постоянно зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №392 района Отрадное города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым *** И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник *** И.Б. по доверенности Диордиев А.И. подал жалобу со ссылками на то, что *** И.Б. не был извещен должным образом о месте и времени судебного заседания, а также его подзащитный не отказывался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

*** И.Б. в судебное заседание суда 2-й инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой. Причину своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал. С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание, что суд не находит участие *** И.Б. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в его отсутствие.

Защитник *** И.Б. по доверенности Диордиев А.И. в судебном заседании суда 2-й инстанции поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление и прекратить производство по его делу об административном правонарушении либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитника Диордиева А.Б., а также исследовав письменные материалы дела, суд 2-й инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия *** И.Б. с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, 31 октября 2016 года в 18 час. 00 мин. с абонентского номера *** *** И.Б. лично извещался секретарем судебного заседания о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по тел *** (л.д.19).

Однако из полученного судом 25 апреля 2018 года ответа № 12-499/18 на запрос из ПАО «МГТС» следует, что 31 октября 2016 года исходящих телефонных соединений с абонентского номера *** на номер телефона *** не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права привлекаемого к административной ответственности на защиту и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с установлением существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи, суд 2-й инстанции не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде 2-й инстанции срок давности привлечения *** И.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу *** А.И. по доверенности Диордиева А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** И.Б. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С. П. Лисовицкий