Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/18 по иску Подсекина к ООО «РамСваи» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Подсекин О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РамСваи» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.06.2017 года между сторонами был заключен договор подряда № *, по условиям которого ООО «РамСваи» приняло на себя обязательства по проведению на земельном участке истца работ по устройству фундамента на винтовых сваях. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере * руб., из которых сумма * руб. является платой за работы, остальная часть – стоимость необходимых материалов. Подсекин О.А. в полном объеме произвел оплату услуг подрядной организации. При приеме работ, проведенных ООО «РамСваи», истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в виде некачественно осуществленной сварки швов, о чем он письменно сообщил ответчику. В ответ на данную претензию заказчика, ООО «РамСваи» провело работы по устранению недостатков, однако в дальнейшем, истцом был выявлен еще ряд некачественно выполненных работ, но на направленные претензии ответчик ответов не дал, работы по их устранению не провел. По указанным обстоятельствам, истец считает свои права как потребителя нарушенными и, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ООО «РамСваи» уплаченные за проведение работ денежные средства в размере * руб., *руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, а также компенсировать моральный вред * руб. и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Подсекин О.А. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РамСваи» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что все работы, предусмотренные договором, выполнены в срок и качественно, выявленные недостатки были устранены по требованию истца, Подсекин О.А. подписал акт об отсутствии претензий по качеству и объему выполненных работ.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.06.2017 года между Подсекиным О.А. и ООО «РамСваи» был заключен договор подряда № *, по условиям которого ООО «РамСваи» приняло на себя обязательства по проведению на земельном участке истца работ по устройству фундамента на винтовых сваях.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере * руб., из которых сумма * руб. является платой за работы, остальная часть – стоимость необходимых материалов.

Подсекин О.А. в полном объеме произвел оплату услуг подрядной организации.

При приеме работ, проведенных ООО «РамСваи», истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в виде некачественно осуществленной сварки швов, о чем он письменно сообщил ответчику.

В ответ на данную претензию заказчика, ООО «РамСваи» провело работы по устранению недостатков, однако в дальнейшем, истцом был выявлен еще ряд некачественно выполненных работ, но на направленные претензии ответчик ответов не дал, работы по их устранению не провел.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Подсекин О.А. ссылался на то, что ООО "РамСваи" был сделан некачественный монтаж металлических конструкций.

Для проверки существенных обстоятельств по делу по вопросам качества проведенных работ на участке истца, для установления обстоятельств о наличии либо отсутствии недостатков проведенных работ, судом на основании части 1 статьи 79 ГПК РФ было назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «Центр товароведческих, технических исследований и испытаний «Центр экспертизы» № * от 25.05.2018 года следует, что при проведении исследования выполненных работ по устройству фундамента на винтовых сваях на земельном участке по адресу: Московская область, * *, выявлены недостатки в виде некачественных сварных соединений швеллера; качество выполненных работ – сварки швов при устройстве фундамента на винтовых сваях на земельном участке по адресу: Московская область, **, не соответствует требованиям ГОСТ 23118-2012; качество выполненных ООО «РамСваи» работ соответствует проектной документации по договору № * от 11.06.2017г.. Состояние конструкции фундамента в соответствии с СП 13-102-2003 является ограниченно работоспособным, отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; выявленные недостатки в выполненных работах в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к категории устранимых дефектов; стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по устройству фундамента на винтовых сваях на земельном участке по адресу: Московская область, **, составляет сумму *0 руб.

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, экспертом проведен осмотр исследуемого объекта, и исследование проведено на основе методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Как следует из требований истца, он заявляет о некачественно проведенных работах стороной ответчика с существенными недостатками, в связи с чем просит о возврате уплаченной денежной суммы в размере * руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Подсекина О.А. не имеется, поскольку указанные в заключении эксперта АНО «Центр товароведческих, технических исследований и испытаний «Центр экспертизы» № * от 25.05.2018 года недостатки в виде некачественных сварных соединений швеллера, не могут быть признаны недостатком в смысле Закона о защите прав потребителей, так как являются устранимыми дефектами, для чего необходимо выполнить комплекс работ – усиление сварного шва.

Так, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявленные Подсекиным О.А. недостатки сварочных швов являются устранимыми, стоимость устранения составляет * руб. Оснований считать, что выявленные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 66891 руб. за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно условиям договора от 11.06.2017г., стороны согласовали срок выполнения работ – 10 дней с момента начала работ, то есть с 11.06.2017г. (пункт 3.1.1, 3.1.2). 12.06.2017г. Подсекиным О.А. подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 83), тем самым 10-дневный срок оказания услуг не нарушен.

После предъявления истцом претензий по качеству выполненных работ (18.06.2017г.), ООО «РамСваи» устранило недостатки, после чего 22.06.2017г. Подсекин О.А. принял выполненные работы, указав об отсутствии претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг (л.д. 80-82, 84).

Из изложенного следует, что в указанные заказчиком сроки подрядчик произвел заказанные работы, а также устранил имеющиеся недостатки, тем самым выполнив требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения иска судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, не имеется.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов и оплатой услуг юриста.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «РамСваи» оплачены услуги эксперта в размере * руб. (л.д. 198), а также произведена оплата юридических услуг на общую сумму * руб. (л.д. 206-220).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы использовалось судом как одно из основных доказательств по делу, при этом судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, тем самым суд приходит к выводу, что расходы в размере * руб. должны быть возложены на истца Подсекина О.А.

Учитывая характер и категорию дела, объем оказанных услуг стороне ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Подсекина О.А. в пользу ООО «РамСваи» расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подсекина к ООО «РамСваи» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подсекина в пользу ООО «РамСваи» расходы по проведению экспертизы * руб., расходы по оказанию юридических услуг * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2018г.