Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1781/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Начинкина Т.П. гражданское дело № 33-15094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЭСКИНА Б.Д. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Эскина Б.Д. к Эскиной В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Эскин Б.Д. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Эскиной В.Г. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., проценты в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в период с сентября 2016г. по март 2017г. он перевел ответчику денежные средства в общем размере *** руб., считая их исполнением своих обязательств, как должника, перед взыскателем Эскиной В.Г. по исполнительному производству с предметом исполнения - взыскание компенсации за транспортное средство.

В связи с тем, что указанная денежная сумма не была зачтена судебными приставами в счет исполнения, он повторно произвел погашение долга по исполнительному производству.

Иных неисполненных обязательств перед ответчиком у него не имеется.

Представитель истца Эскина Б.Д. по доверенности Бергер О.В.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Эскиной В.Г. по доверенности Чапланов А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Эскин Б.Д. в лице своего представителя Бергер О.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда о добровольности выплаты им спорной суммы ответчику, в том числе, на основании устной договоренности между сторонами по содержанию общего ребенка, не соответствуют обстоятельствам дела, а примененные нормы материального права, не верны.

Судом также не правильно распределено бремя доказывания по существу спора, а именно возложение на него бремя доказывания отсутствия упомянутой договоренности.

Истец Эскин Б.Д., ответчик Эскина В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Эскина Б.Д. по доверенности Бергер О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела установлено, что Эскин Б.Д. является должником по исполнительному производству № ***, возбужденному 15.07.2014г. по заявлению взыскателя Эскиной В.Г. с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере *** руб.

30.06.2017 г. исполнительное производство № *** окончено фактическим исполнением, с учетом внесения должником Эскиным Б.Д. платежей в период январь-июнь 2017г.

22.09.2016 г. Эскин Б.Д. перевел на банковскую карту, выданную на имя Эскиной В.Г., денежные средства в размере *** руб.; 27.10.2016г. – *** руб., 25.11.2016 г. – *** руб., 21.12.2016 г. – *** руб., 24.01.2017г. – *** руб., 28.02.2017г. – *** руб., 28.03.2017г. – *** руб.

Обращаясь в суд с иском, Эскин Б.Д. указал на то, что денежные средства перечислялись им для погашения задолженности по исполнительному производству № ***, однако судебные приставы-исполнители отказались произвести зачет денежных средств, в связи с отсутствием назначения платежа в кассовых чеках.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что спорные денежные средства выплачивались Эскиным Б.Д. в пользу Эскиной В.Г. в счет алиментных обязательств по содержанию общего несовершеннолетнего ребенка Эскиной Е.М.Б., *** года рождения, поскольку размер выплачиваемых алиментов в принудительном порядке, в размере 1 / 4 части от заработка, составляет сумму от *** руб. до *** руб. ежемесячно, что недостаточно для содержания ребенка.

Выплачивая регулярно в одни и те же даты одинаковые суммы по *** руб.- Эскин Б.Д. тем самым исполнял свои алиментные обязательства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 27.02.2013г., в отношении должника Эскина Б.Д. было возбуждено исполнительное производство№ *** с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание дочери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом , суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания суммы в размере *** руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика, не имеется, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер, следовательно, получение ответчиком денежных средств основано на заключенной сделке, в том числе на не опровергнутой стороной истца устной договоренности родителей по содержанию общего ребенка – Эскиной Е.М.Б.

Отклоняя довод истца о том, что он полагал перевод денежных средств оплатой по исполнительному производству № ***, суд первой инстанции указал, что при погашении задолженности перед Эскиной В.Г. по исполнительному производству № *** истец был надлежащим образом уведомлен как о реквизитах перечисления суммы долга, также и о необходимости указания назначения платежей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭСКИНА Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: