Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 августа 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/18 по иску Космыниной ОА к Немову АА о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа действительным и исполненным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Паюка ОС к Немову АА, Космыниной ОА о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа недействительным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Космынина АС к Космыниной ОА, Немову АА, Паюку ОС о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа действительным и исполненным и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Космынина СН к Космыниной ОА, Немову АА, Паюку ОС о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа действительным и исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Немов А.А. обратился в суд с иском к Космыниной О.А. о признании недействительным со ссылкой на ст. 168 ГК РФ договора аренды транспортных средств с правом выкупа, заключенного между истцом и ответчиком 26 сентября 2013 года, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, в обоснование своих требований указав, что Космынина О.А., на которую решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года была возложена обязанность зарегистрировать на свое имя выкупленные у него транспортные средства, бездействует, спорный договор до настоящего времени не исполнен, результат, на который договор был направлен, не достигнут, из-за чего истец вынужден оплачивать транспортный налог и штрафы в отношении арендованных и впоследствии выкупленных автомобилей.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года производство по делу по иску Немова А.А. к Космыниной О.А. о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска со ссылкой на то, что Космыниной О.А. Немову А.А. были переданы денежные средства на уплату транспортного налога, более претензий к ней Немов А.А. не имеет.

Космынина О.А. исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела заявила встречные исковые требования о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа, заключенного с Немовым А.А. 26 сентября 2013 года, действительным и исполненным, указав, что во исполнение условий спорного договора все транспортные средства были ею выкуплены на основании договоров купли-продажи, заключенных с Немовым А.А. 03 марта 2015 года.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом был признан Паюк О.С., заявивший требование к Немову А.А., Космыниной О.А. о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года, заключенного между Немовым А.А. и Паюк (Космыниной) О.А. недействительным, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2014 года между Немовым А.А. и Паюком О.С. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, а договор между Немовым А.А. и Паюк (Космыниной) О.А. от 26 сентября 2013 года в действительности не заключался и сформирован исключительно с противоправной целью, является недействительным по основаниям его мнимости.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом был признан Космынин А.С., заявивший требование к Космыниной О.А., Немову А.А., Паюку О.С. о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года, заключенного между Немовым А.А. и Паюк (Космыниной) О.А., действительным и исполненным, обоснованное тем, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересны, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств от 03 марта 2015 года заключались им в период брака с Космыниной О.А. и в настоящее время спорные транспортные средства являются их общей совместной собственностью.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом был признан Космынин С.Н., заявивший требование к Космыниной О.А., Немову А.А., Паюку О.С. о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года, заключенного между Немовым А.А. и Паюк (Космыниной) О.А., действительным и исполненным, обоснованное тем, что решение суда по настоящему спору может повлиять на его права и законные интересы, поскольку требования Паюка О.С. угрожают существованию права собственности Космыниной О.А., вытекающему из спорного договора: утрата права собственности Космыниной О.А. приведет к утрате договорных отношений между Космыниной О.А. и Космыниным С.Н. о залоге транспортных средств, на которые в случае неисполнения Космыниной О.А. своих обязательств как заемщиком по договору займа, залогодержатель Космынин С.Н. не сможет обратить взыскание.

Космынина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковые требования третьего лица Паюка О.С., в которых указала, что требования не признает, возражает против их удовлетворения со ссылкой на осведомленность последнего о сделках по отчуждению Немовым А.А. спорных транспортных средств по договорам купли-продажи от 03 марта 2015 года, которым предшествовал договор аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года, которые были исполнены Космыниной О.А. в полном объеме. Также заявила о пропуске Паюком О.С. без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды от 26 сентября 2013 года недействительным.

Представитель Немова А.А. – адвокат Варенья Р.А., в судебное заседание явился, требования Космыниной О.А. признал полностью, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также полагал законными требования третьих лиц Космынина А.С. и Космынина С.Н. При этом требования Паюка О.С. не признал, указав, что оснований для признания договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года недействительным не имеется; заявил о пропуске Паюком О.С. срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды от 26 сентября 2013 года недействительным.

Космынин А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также просил суд удовлетворить требования Космыниной О.А. и Космынина С.Н. При этом полагал заявленные Паюком О.С. требования о признании договора аренды от 26 сентября 2013 года недействительным незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Паюка О.С. Немов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворения, указав, что в действительности договор аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года между Космыниной О.А, и Немовым А.А. не заключался и сформирован исключительно с противоправной целью причинить вред Паюку О.С. Требования Космыниной О.А., Космынина А.С., Космынина С.Н. полагал не подлежащими удовлетворению.

Космынин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Космынина А.С., представителей Немова А.А., Паюка О.С., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26 сентября 2013 года между Немовым А.А. и Паюк (Космыниной) О.А. был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа на срок пять лет до 26 сентября 2018 года (том 1 л.д. 11-16).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортных средств: марки Тойота Круизер 200, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Ленд Круизер Прадо, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Хайлюкс, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390945, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390945, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;УАЗ 390995, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с правом выкупа транспортных средств по выкупной цене.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду, составляет 110 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора выкупная цена всех арендуемых транспортных средств по настоящему договору составляет 8 800 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора после внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю, транспортные средства переходят в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп транспортных средств и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами договоров купли-продажи.

03 марта 2015 года между Немовым А.А. (продавец) и Космыниной О.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: УАЗ 390995, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 300 000 рублей; УАЗ 390945, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 300 000 рублей 00 копеек; УАЗ 390945, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 300 000 рублей 00 копеек; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 300 000 рублей 00 копеек; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 300 000 рублей 00 копеек; Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 350 000 рублей 00 копеек; Тойота Хайлюкс, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек; Тойота Ленд Круизер Прадо, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 900 000 рублей 00 копеек; Тойота Круизер 200, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 3 000 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 41-49).

В представленных копиях дубликатов паспортов транспортных средств, выданных РЭП ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуево» 14 марта 2015 года, 28 февраля 2015 года, взамен утраченным, на автомобили марки Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Тойота Круизер 200, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Тойота Ленд Круизер Прадо, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Тойота Хайлюкс, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, внесены данные о смене собственника и в качестве нового собственника указана Космынина О.А. на основании договоров купли-продажи от 03 марта 2015 года.

10 января 2014 года между Немовым А.А. и Паюком О.С. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа на срок до 10 января 2020 года (том 1 л.д. 160-163).

В соответствии с п. 1 договора в соответствии с условиями настоящего договора, арендодатель предоставил арендатору за плату, во временное пользование, следующие автотранспортные средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации: Тойота Ленд Круизер Прадо, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Круизер 200, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Хайлюкс, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390945, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390945, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 3 договора арендная плата за пользование всеми автотранспортными средствами установлена настоящим договором в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 100 000 рублей. При этом по согласованию сторон арендатор оплачивает арендную плату третьему лицу Сибилеву А.В., который является кредитором арендодателя по обязательству, вытекающему из договора займа от 25 августа 2009 года.

10 апреля 2018 года между Космыниным А.С., действующем в интересах Космыниной О.А. (залогодатель) и Космыниным С.Н. (залогодержатель) был заключен договор залога транспортных средств (том 1 л.д. 209-213).

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель предал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств возвратить денежную сумму в размере 8 000 000 рублей 00 копеек по займу от 01 марта 2015 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем, следующие транспортные средства: Тойота Ленд Круизер Прадо, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Круизер 200, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Хайлюкс, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак X980CO190; Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390945, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, не передан в аренду, безвозмездное пользование, в споре не состоит. Предмет залога является общей совместнонажитой собственностью, был приобретен во время брака. Право собственности подтверждается договорами купли-продажи от 03 марта 2015 года.

Из представленных УГИБДД ГУ МВД России по Московской области карточек учета следует, что в настоящее время собственником транспортных средств УАЗ 390945, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Хайлюкс, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Ленд Круизер Прадо, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Круизер 200, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является Немов А.А. Транспортные средства марки Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, были проданы Немовым А.А. третьим лицам 18 июля 2015 года и 24 апреля 2016 года соответственно.

Из сообщения РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» следует, что в приеме заявлений Космыниной О.А. по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с изменением собственника транспортных средств марок: УАЗ 390945, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Хайлюкс, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Ленд Круизер Прадо, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Круизер 200, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, было отказано по причине отсутствия транспортных средств необходимых для предоставления в ОГИБДД для проведения осмотра (сверки номерных агрегатов с фотофиксацией) (том 1 л.д. 142).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2016 года, исковые требования Немова А.А. к Космыниной О.А. об обязании совершить определенные действия были удовлетворены, судом постановлено обязать Космынину О.А. зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД, следующие транспортные средства: УАЗ 390995, VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390945, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; УАЗ 390995, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Хайлюкс, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Ленд Круизер Прадо, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Круизер 200, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 8-10).

Из вышеуказанного решения следует, что представитель Космыниной О.А. Космынин С.Н. исковые требования признал в полном объеме, суд принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Немова А.А. к Паюку О.С. о признании договора аренды транспортных средств, заключенного между Немовым А.А. и Паюком О.С., недействительным, было отказано (том 2 л.д. 50-52, 53-59).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска Космыниной О. А. к Немову А.А., Паюку О.С. о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано (том 2 л.д. 19-23).

Из текста вышеуказанного решения следует, что 03 марта 2015 года Немовым А.А. написана расписка в получении от Космыниной О.А. денежной суммы, в том числе выкупной стоимости в размере 8 800 000 рублей 00 копеек по договору аренды транспортных средств от 26 сентября 2013 года.

18 января 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Космыниной О.А. и Немова А.А., постановлением о чем, в том числе, установлено, что представленная Космыниной О.А. копия договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года с марта 2015 года по июль 2017 года в материалах проверки не фигурировала, ни Немовым А.А., ни Космыниной О.А. представлена не была. Также следователь ставит под сомнение достоверность договора от 26 сентября 2013 года, поскольку Немов А.А. и Космынина О.А. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Также Ногинский городской суд Московской области в вышеуказанном решении указал, что, исходя из установленных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 10 мая 2016 года о недействительности договора аренды от 10 января 2014 года, Немов А.А. на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 03 марта 2015 года с Космыниной О.А. не мог произвести отчуждение спорных транспортных средств, поскольку указанные автомобили находились на тот момент в законном владении Паюка О.С., при этом существовало обременение в виде аренды транспортных средств.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Согласно ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору , заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу , ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании вышеизложенного, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым исковые требования Немова А.А. к Космыниной О.А. об обязании зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД спорные транспортные средства были удовлетворены, суд полагает, что договор аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года не нуждается в признании его действительным и исполненным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Космыниной О.А. к Немову А.А., Космынина А.С. к Космыниной О.А., Немову А.А., Паюку О.С., а также Космынина С.Н. к Космыниной О.А., Немову А.А., Паюку О.С. о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа действительным и исполненным.

Однако суд отмечает, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 03 марта 2015 года между Космыниной О.А. и Немовым А.А., фактически транспортные средства находились в пользовании Паюка О.С. и Космыниной О.А. не передавались, что также подтверждается решением Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года, а также сообщением РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», а из представленной копии дубликата паспорта транспортного средств, выданной взамен утраченной, в качестве нового собственника указана Космынина О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, VIN ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 03 марта 2015 года, а датой его выдачи указано 14 марта 2015 года.

При этом суд не принимает признание Немовым А.А. исковых требований Космыниной О.А. о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа действительным и исполненным, поскольку усматривает таким признанием нарушение прав других лиц, а именно Паюка О.С.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Паюка О.С. о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа недействительным по основаниям его мнимости, ввиду следующего.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства с правом выкупа, его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле ГК РФ при ее заключении, в материалах дела не имеется.

Напротив, решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года на Космынину О.А. были возложены обязанности зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД спорные транспортные средства, что последняя до настоящего времени не исполнила в связи с отсутствием транспортных средств в ее пользовании.

При этом суд отмечает, что поскольку требования Паюком О.С. заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены, вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора, являясь механизмом защиты ответчика от правомерно заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Космыниной ОА к Немову АА о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа действительным и исполненным отказать.

В удовлетворении исковых требований Паюка ОС к Немову АА, Космыниной ОА о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Космынина АС к Космыниной ОА, Немову АА, Паюку ОС о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа действительным и исполненным отказать.

В удовлетворении исковых требований Космынина СН к Космыниной ОА, Немову АА, Паюку ОС о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа действительным и исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья