Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/18 по иску Эскина к Эскиной о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Эскин Б.Д. обратился в суд с иском к ответчику Эскиной В.Г. о взыскании денежных средств в размере  000 руб., начисленных процентов в размере руб., ссылаясь на то, что он в период сентябрь 2016г.-март 2017г. перевел ответчику денежные средства в общем размере  000 руб., считая их исполнением своих обязательств как должника перед взыскателем Эскиной В.Г. по исполнительному производству с предметом исполнения - взыскание компенсации за транспортное средство. В связи с тем, что указанная денежная сумма не была зачтена судебными приставами в счет исполнения, истец повторно произвел погашение долга по исполнительному производству. Иных неисполненных обязательств перед ответчиком у истца не имеется, на основании чего Эскин Б.Д. просит взыскать с Эскиной В.Г.  000 руб. как неосновательное обогащение.

Представитель истца Эскина Б.Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Эскиной В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Эскин Б.Д. является должником по исполнительному производству № , возбужденному 15.07.2014г. по заявлению взыскателя Эскиной В.Г. с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 00 руб.

30.06.2017г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, с учетом внесения должником Эскиным Б.Д. платежей в период январь-июнь 2017г.

22.09.2016г. Эскин Б.Д. перевел на банковскую карту, выданную на имя Эскиной В.Г., денежные средства в размере  000 руб.; 27.10.2016г. –  000 руб., 25.11.2016г. – 000 руб., 21.12.2016г. – 000 руб., 24.01.2017г. – 000 руб., 28.02.2017г. – 000 руб., 28.03.2017г. – 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, данные денежные средства перечислялись Эскиным Б.Д. для погашения задолженности по исполнительному производству № , однако судебные приставы-исполнители отказались произвести зачет денежных средств, в связи с отсутствием назначения платежа в кассовых чеках.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства выплачивались Эскиным Б.Д. в пользу Эскиной В.Г. в счет алиментных обязательств по содержанию общего несовершеннолетнего ребенка Эскиной Е.М.Б., 2007 года рождения, поскольку размер выплачиваемых алиментов в принудительном порядке, в размере ¼ части от заработка, составляет сумму от руб. до руб. ежемесячно, что недостаточно для содержания ребенка. Выплачивая регулярно в одни и те же даты одинаковые суммы по 000 руб., Эскин Б.Д. тем самым исполнял свои алиментные обязательства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 27.02.2013г., в отношении должника Эскина Б.Д. было возбуждено исполнительное производство№ с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание дочери.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что оснований для признания суммы в размере  000 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика, не имеется.

Как установлено судом, Эскин Б.Д. в период с января по июнь 2017г. производил погашение задолженности перед Эскиной В.Г. по исполнительному производству № , при этом в квитанциях имеется указание назначения платежа - оплата задолженности по исполнительному производству, также платежи совершены на расчетный счет УФССП.

В тоже время, заявленные Эскиным Б.Д. к взысканию платежи в общей сумме  000 руб. переводились истцом также в период январь-март 2017г., однако на личный счет ответчика, без указания назначения платежа.

Довод истца о том, что он считал перевод денежных средств оплатой по исполнительному производству № , судом отклоняется, поскольку при погашении задолженности перед Эскиной В.Г. по вышеуказанному исполнительному производству истец был надлежащим образом уведомлен как о реквизитах перечисления суммы долга, также и о необходимости указания назначения платежей.

Учитывая, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер, следовательно, получение ответчиком денежных средств основано на заключенной сделке, в том числе на неопровергнутой стороной истца устной договоренности родителей по содержанию общего ребенка – Эскиной Е.М.Б., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таком положении истцом не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, и предусмотренные ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы отсутствуют.

Оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребление правом, не имеется, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 10 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании денежной суммы, так и производного от него требования о взыскании процентов, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Эскина к Эскиной о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2018 года