Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио и ее защитника по доверенности фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №86 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, русская, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая ребенка паспортные данные, работающая администратором в салоне красоты наименование организации, постоянно зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: Москва, адрес, ранее не судимая, на учетах в НД и в ПНД не состоящая, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (лд13-15) (паспорт гражданки РФ 45 13 052073, выдан дата ОУФМС России по адрес по адрес),

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №86 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указано, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена дата, а полный текст постановления был изготовлен дата.

Мировым судьей по делу установлено, что фио не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес при наличии у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта - на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, при этом ее действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио и ее защитника.

Защитником фио по доверенности фио подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по ее административному делу, в которой фио ссылается на то, что фио в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для ее привлечения к административной ответственности, транспортным средством не управляла, что подтверждается показаниями свидетелей фиоК, фио и фио, данными в судебном заседании мирового судьи, о том, что дата транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС было припарковано возле въезда во двор и не двигалось, а кроме того, инспектор ГИБДД фио в судебном заседании показал, что когда инспектора ДПС прибыли на место ДТП, автомобили стояли на месте, и фио автомобилем не управляла, и что указание в рапорте о том, что фио была остановлена, является стандартной фразой в рапорте и не соответствует действительности. фио действительно сделала запись в протоколе: «Меня попросили сдвинуться и сдать назад, я сдвинулась на одно колесо», однако она сделала это по требованию сотрудников полиции, чьи указания она обязана выполнять, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД фио При указанных обстоятельствах в действиях фио признаки состава административного правонарушения отсутствуют, поскольку отсутствует умышленный характер действий. Вывод мирового судьи о том, что водитель фио была остановлена инспекторами ДПС, когда автомобили стояли на месте, не имеет принципиального значения, не может рассматриваться иначе, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, а вывод мирового судьи о том, что суду не было представлено доказательств тому, что в промежуток времени между ДТП и оформлением административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ фио была лишена возможности управлять транспортным средством суду не представлено, несостоятелен, поскольку этот факт объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами и показаниями инспектора ДПС, данными им в судебном заседании. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с п.9 Правил, утвержденных Правительством РФ №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Ходатайство защитника (лд58-59) об исключении рапорта инспектора ДПС из числа доказательств по делу в нарушение положений п.2 ст.24 КоАП РФ не рассмотрено и определение по данному ходатайству не выносилось. В ходе судебного разбирательства был допрошен другой инспектор ГИБДД, а не тот, который составил рапорт, и поэтому рапорт является свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД и не может быть использован в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Так же защитником фио поданы дополнения к жалобе, по своей сути аналогичные доводам изначально поданной жалобы, в которых защитник фио дополнительно ссылается на неправильную оценку мировым судьей исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио поддержала доводы жалобы своего защитника и просила суд отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее делу об административном правонарушении, поскольку водителем автомашины она не являлась и никакого административного правонарушения не совершала. По обстоятельствам дела фио показала, что в ее собственности имеется автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, которой управлял ее сын фио В ночь с 01 на дата ее автомашина была припаркована около д.10 по адрес адрес. В ту же ночь она (фио) находилась дома (незадолго до этого у нее были гости, и она выпила с гостями бокал вина), когда ей позвонил человек, спросил – ее ли автомашина припаркована на адрес адрес, а когда она ответила утвердительно – сказал, что какая-то автомашина совершила с ее автомашиной ДТП, и попросил подойти к месту парковки автомашины. После этого она (фио) позвонила своему сыну, рассказала ему о произошедшем и попросила подойти к автомашине, но ее сын был в то время на работе, и к месту ДТП пришлось идти ей (фио). Придя на место ДТП она (фио) узнала, что ее припаркованную автомашину задела автомашина, которая проезжала мимо, а затем отъехала с места ДТП на некоторое расстояние. Водитель этой автомашины находился на месте ДТП, но его автомашина была припаркована не там, где ДТП произошло, а немного в стороне. Затем они долго ждали сотрудников ДПС, которые приехали часа через полтора и были недовольны тем, что их вызвали, и что она (фио) и водитель второй автомашины не могли составить европротокол. Она (фио) общалась с сотрудниками ДПС какое-то время, а затем те почувствовали, что от нее пахнет алкоголем. Она (фио) не отрицала, что выпила спиртное, но на автомашине в выпившем состоянии она не ездила, о чем сказала сотрудникам ДПС, но те ее не послушали и предложили ей пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, так как автомашиной не управляла и водителем не являлась, после чего сотрудники ДПС составили в отношении нее административный протокол. Так же показала, что пока они ждали сотрудников ДПС, она (фио) садилась в автомашину и включала ее двигатель, чтобы иметь возможность включить печку и погреться, но движение на автомашине она не осуществляла и никуда на ней не ездила, и что в присутствии сотрудников ДПС свою автомашину на другое место она не переставляла и автомашиной не управляла, - сотрудники ДПС просили ее передвинуть автомашину на другое место, но она (фио) сделать это отказалась, так как автомашина стояла на ручном тормозе, и она не могла передвинуть ее, сотрудники ДПС еще говорили ей – как она вообще водит автомашину, если не может снять ее с ручного тормоза, а она им объясняла, что она не управляет этой автомашиной.

Не отрицала, что объяснение в протоколе об административном правонарушении написано ею.

Защитник фио в судебном заседании суда 2й инстанции поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, поскольку фио в момент произошедшего ДТП за рулем автомашины не находилась и ею не управляла, инспектор ДПС ее не останавливал, и поэтому фио субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является.

В судебном заседании суда 2й инстанции дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в дата, точную дату не помнит, он находился на службе в ночную смену совместно с инспектором ДПС фио (фио в настоящее время в ГИБДД не работает, так как уволился), когда их вызвали для оформления ДТП, произошедшего на ул.адресМосквы. Он (фио) и фио приехали по указанному им адресу и установили, что ДТП произошло между автомашиной марка автомобиля, в которой сидела женщина – фио, и автомашиной «Газель», которой управлял мужчина (таджик или узбек). Водитель «Газели» объяснил обстоятельства произошедшего ДТП – он ехал на своей автомашине и зацепил припаркованную автомашину фио (где в момент ДТП находилась фио – он (фио) не знает, и это у нее не выяснял), а так же сказал, что ДТП произошло на углу Т-образного перекрестка дорог, а потом, до их (инспекторов ДПС) приезда, он – водитель «Газели» и женщина – фио отъехали с места ДТП. Повреждения на двух автомашинах были несущественные – царапины, они (инспектора ДПС) объяснили водителю «Газели» и фио, что те могут составить европротокол, водитель «Газели» и фио стали искать бланки европротокола, но их не нашли, и ДТП пришлось оформлять им (инспекторам ДПС). Они попросили водителя «Газели» и фио поставить свои автомашины в такое положение, в каком те находились в момент ДТП, после чего водитель «Газели» проехал на своей автомашине на то место, на котором произошло ДТП, а фио села в свою автомашину и так же проехала за рулем своей автомашины, управляя ею, на то место, где произошло ДТП, сдав задним ходом и проехав за рулем автомашины примерно 5-7 метров. Затем они (инспектора ДПС) сделали фотографии автомашин и составили схему ДТП, а после этого к ним подошел мужчина – сын фио, стал говорить им (инспекторам ДПС), что в дальнейшем автомашиной будет управлять он, фио в это время находилась рядом (он (фио) давал ей бланк объяснения), и в этот момент он (фио) почувствовал запах алкоголя. Он (фио) подумал, что алкоголем пахнет от сына фио, сказал ему – как же он будет управлять автомашиной, если выпил, на что сын фио сказал, что он не пил, после чего выяснилось, что запах алкоголя исходит от фио (до этого момента запаха алкоголя от фио он (фио) не чувствовал, так как фио после их (инспекторов ДПС) приезда, в основном, сидела в своей автомашине, и близко к ней он (фио) не подходил). Он (фио) и фио сказали фио – почему она села за руль автомашины и переставляла ее на место, где произошло ДТП, если она – выпившая, на что фио сказала, что она не подумала, а затем начала по этому поводу кричать и шуметь, а ее сын стал выговаривать им (инспекторам ДПС), что они спровоцировали его мать, но когда они объяснили, что фио сама села за руль своей автомашины и поехала на ней, ничего не сказав о том, что она употребляла алкоголь, успокоился. Затем было принято решение о направлении фио на медицинское освидетельствование, поскольку она в их (инспекторов ДПС) присутствии управляла автомашиной с признаками опьянения – с запахом алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, от чего фио отказалась, сказав, что она знает, что выпила, и ей незачем дуть в алкотектор. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали понятые и фио. Затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, от чего фио в присутствии понятых так же отказалась, сказав, что ей незачем ехать на медосвидетельствование, так как она знает, что выпила. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ фио от медосвидетельствования, и который подписали понятые и фио. После этого фио составил в отношении фио протокол об административном правонарушении, в процессе составления которого разъяснил ей ее права и положения ст.51 Конституции РФ, а автомашина фио была передана ее сыну, который был трезв. Так же показал, что фио разъяснялись последствия отказа от медосвидетельствования, но она все равно отказывалась проходить медосвидетельствование, несмотря на то, что даже понятые уговаривали ее сделать это, и что фио не говорила ему (фио) о том, что она не находилась за рулем автомашины в момент ДТП, а сам он об этом и о том – как ее автомашина оказалась в другом месте, не там где произошло ДТП, фио не спрашивал.

После предъявления ему рапорта инспектора ДПС фио (лд8) инспектор ДПС фио показал, что в рапорте фио написано, что фио управляла автомашиной, а не стояла, поскольку она в их (инспекторов ДПС) присутствии перемещала свою автомашину по его (фио) просьбе с места ее парковки к месту ДТП, проехав на автомашине, управляя ею, 5-7 метров задним ходом, и при этом, пытаясь тронуться на автомашине с места, забыла снять ручной тормоз, по поводу чего водитель «Газели» делал ей замечание.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее административное дело, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает и причин для ее оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) не имеется.

Судом из ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес запрашивались материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего дата в время по адресу: Москва, адрес между автомашиной без марки регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которой является фио, чтобы установить контактные данные фио, в частности – номер телефона, по которому с ним можно было бы связаться, с тем, чтобы впоследствии решить вопрос о его вызове в судебное заседание для допроса. Судом было установлено, что материалы указанного дела об административном правонарушении были направлены ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес в адрес суда почтой дата. Суд принимал меры по установлению местонахождения материалов указанного дела об административном правонарушении, в связи с чем было установлено, что материалы указанного дела об административном правонарушении в суд после дата и до дата включительно не поступали. Так же суд пытался вызвать фио в судебное заседание повестками, направленными по адресу места его жительства, указанному в имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (лд34), однако результатов это не принесло. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ожидание поступления в суд материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего дата в время по адресу: Москва, адрес между автомашиной без марки регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которой является фио, и явки в судебное заседание фио приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по его существу в отсутствие указанных материалов дела об административном правонарушении и без допроса в судебном заседании фио

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд3), согласно которому водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата, в время, по адресу: адрес совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель фио, управляя вышеуказанной автомашиной, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при чем такие ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение фио: «После ДТП я сидела за рулем, меня попросили сдвинуться, сдать назад, я сдвинулась на одно колесо»; протокол подписан инспектором ДПС и фио

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд6), из которого видно, что основанием отстранения фио от управления транспортным средством – автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения; протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный дата по адресу: Москва, адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд4), из которого видно, что освидетельствование фио, у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом фио от этого; акт подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- протокол о направлении фио. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный дата в время по адресу: Москва, адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд5), из которого видно, что фио, управляющая транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время в присутствии двух понятых – фио и фио – была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явились наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио пройти медицинское освидетельствование отказалась, написав в протоколе: «Не согласна»; протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио о событиях произошедшего (лд8), из которого видно, что дата было остановлено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио, при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование сотрудника полиции водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял

- объяснение понятого фио от дата (лд9), из которого видно, что дата он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю фио, находящейся с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

- объяснение понятого фио от дата (лд10), из которого видно, что дата она была остановлена сотрудником ДПС, которым в ее присутствии водителю фио, находящейся с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

- справки об отсутствии у фио судимостей и фактов совершения ею административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 и ст.12.8 КоАП РФ (лд11-15)

- справка о наличии у фио водительского удостоверения (лд16)

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которой является фио (лд19)

Так же в судебном заседании исследовались показания фио, данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении (лд70), из которых видно, что он работает в службе доставки «Суши-шоп». дата, примерно в время, он с напарником фио осуществлял доставку на адрес, они завернули во двор и увидели стоящий посередине улицы автомобиль марки «Газель» с включенным сигналом аварийной остановки. Он (фио) подошел к водителю автомобиля марки «Газель» и выяснил, что произошло ДТП с припаркованным автомобилем марки марка автомобиля. Через мобильное приложение «Телеграмм» он (фио) по регистрационному знаку автомобиля марка автомобиля выяснил мобильный телефон собственника данной автомашины, ею оказалась фио он (фио) позвонил фио и сообщил ей о произошедшем ДТП, а примерно через 5 минут он (фио) и фио уехали, и фио на месте ДТП не видели.

Так же в судебном заседании исследовались показания фио, данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении (лд70), из которых видно, что он работает в службе доставки «Суши-шоп». дата, примерно в время, он с напарником фио осуществлял доставку на адрес, они завернули во двор и увидели стоящий посередине улицы автомобиль марки «Газель» с включенным сигналом аварийной остановки, спросили у водителя - сколько он еще будет стоять, и выяснили, что водитель автомобиля марки «Газель», проезжая, задел машину марки марка автомобиля, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД и теперь их ожидает. Через мобильное приложение «Телеграмм» фио по регистрационному знаку автомобиля марка автомобиля выяснил мобильный телефон собственника данной автомашины, ею оказалась фио, фио позвонил фио и сообщил ей о произошедшем ДТП, а примерно через 5 минут он (фио) и фио уехали, и фио на месте ДТП не видели.

Так же в судебном заседании исследовались показания фио, данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении (лд71), из которых видно, что он является сыном фио дата он был на работе, когда около 22 часов ему позвонила мать - фио - и сообщила, что его автомобиль марки марка автомобиля ударил автомобиль марки «Газель». Примерно в 24 часа он (фио) приехал на место ДТП, там уже присутствовали сотрудники ГИБДД, которые сначала оформили документы по факту ДТП, а затем стали оформлять административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении фио. В тот день он (фио) автомобилем не управлял, машина была припаркована возле д.10 по адрес с дата. фио могла завести машину и сесть в нее, чтобы погреться, но управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по его (Калюжина) мнению, она не могла.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы фио, доводы ее защитника и показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, а так же исследовав показания свидетелей фио, фио и фио, изложенные в постановлении мирового судьи, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС фио

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд4), протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд5) и протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (лд6) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самой фио

Исправления, имеющиеся в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд4) и в протоколе о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд5), надлежащим образом оговорены и внесены в указанные документы в присутствии фио

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с п.9 Правил, утвержденных Правительством РФ №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, то суд отмечает, что в действительности - согласно положениям п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с изменениями, действующими на момент совершения фио административного правонарушения, - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, однако факт составления акта освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения при том, что действующее законодательство не предусматривает обязательного составления такого акта при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств по делу об административном правонарушении, и в настоящем случае акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения является доказательством ее вины в совершении административного правонарушения, достоверно свидетельствующим об ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетеля – инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и состоятельными, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые указаны выше и которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, инспектор ДПС фио ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора ДПС фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении и в необоснованном привлечении непосредственно фио к административной ответственности.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС фио о событиях произошедшего (лд8), суд признает достоверной и состоятельной только в той ее части, в какой она не противоречит показаниям инспектора ДПС фио, данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Оснований для исключения указанного рапорта из числа доказательств по уголовному делу суд не видит.

Объяснения понятых фио и фио (лд9-10) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными, в том числе – с письменными материалами настоящего административного дела, которые подписаны лично фио и фио При этом суд отмечает, что фио и фио при отобрании у них объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем лично расписались в своих объяснениях.

Информацию, изложенную в справке об отсутствии у фио судимостей и фактов совершения ею административных правонарушений, предусмотренных ст.12.26 и ст.12.8 КоАП РФ (лд11-15), в справке о наличии у фио водительского удостоверения (лд16) и в копии свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которой является фио (лд19), суд сомнению не подвергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи фио

Что касается показаний свидетелей фио и фио, данных ими в судебном заседании мирового судьи и изложенных в постановлении мирового судьи, то суд показания указанных свидетелей сомнению не подвергает, но одновременно обращает внимание на то, что указанные свидетели не были очевидцами управления фио транспортным средством, которое имело место быть уже после убытия указанных свидетелей с места происшествия, и факт которого был установлен в судебном заседании на основании показаний допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС фио, которые суд признал достоверными.

Показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании мирового судьи, которые изложены в постановлении мирового судьи, о том, что его мать фио не могла управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать достоверными и состоятельными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, которые подробно изложены выше. Кроме того, суд отмечает, что указанные показания фио носят предположительный характер. В остальной части показания фио суд сомнению не подвергает.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, которая, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушила положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, и отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к фио, законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта является критерием, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что фио в присутствии сотрудников ДПС управляла автомашиной, а факт отказа водителя фио по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который является формальным.

Факт наличия в действиях (бездействии) фио уголовно наказуемого деяния в судебном заседании установлен не был.

Факта провокации инспекторов ДПС по отношению к фио суд не видит, учитывая признанные судом достоверными показания инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что до того момента, как фио в его присутствии управляла автомашиной и до того, как появился сын фио, запаха алкоголя от фио он (фио) не чувствовал, так как фио после их (инспекторов ДПС) приезда, в основном, сидела в своей автомашине, и близко к ней он (фио) не подходил.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио При этом суд отмечает, что мировой судья назначила фио минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Чугуновой Н.В. о том, что на автомашине в выпившем состоянии она не ездила и водителем не являлась, что она (Чугунова) садилась в автомашину и включала ее двигатель, чтобы иметь возможность включить печку и погреться, но движение на автомашине она не осуществляла и никуда на ней не ездила, и что в присутствии сотрудников ДПС свою автомашину на другое место она не переставляла и автомашиной не управляла, - сотрудники ДПС просили ее передвинуть автомашину на другое место, но она (Чугунова) сделать это отказалась, так как автомашина стояла на ручном тормозе, и она не могла передвинуть ее, доводы рассматриваемой жалобы о том, что Чугунова Н.В. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для ее привлечения к административной ответственности, транспортным средством не управляла, и доводы защитника Зиновьева Д.Г., озвученные им в судебном заседании, о том, что Чугунова Н.В. в момент произошедшего ДТП за рулем автомашины не находилась и ею не управляла, инспектор ДПС ее не останавливал, и поэтому Чугунова Н.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Чугуновой Н.В. и ее защитника ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Заботина В.А. о том, что водитель «Газели», объяснив обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил, что до их (инспекторов ДПС) приезда он – водитель «Газели» и женщина – Чугунова отъехали с места ДТП, и когда они (инспектора ДПС) оформляли ДТП, то попросили водителя «Газели» и Чугунову поставить свои автомашины в такое положение, в каком те находились в момент ДТП, после чего Чугунова села в свою автомашину и проехала за рулем своей автомашины, управляя ею, на то место, где произошло ДТП, сдав задним ходом и проехав за рулем автомашины примерно 5-7 метров, затем они (инспектора ДПС) сделали фотографии автомашин и составили схему ДТП, а после этого к ним подошел мужчина – сын Чугуновой, стал говорить им (инспекторам ДПС), что в дальнейшем автомашиной будет управлять он, Чугунова в это время находилась рядом (он (Заботин) давал ей бланк объяснения), и в этот момент он (Заботин) почувствовал запах алкоголя, подумал, что алкоголем пахнет от сына Чугуновой, сказал ему – как же он будет управлять автомашиной, если выпил, на что сын Чугуновой сказал, что он не пил, после чего выяснилось, что запах алкоголя исходит от Чугуновой (до этого момента запаха алкоголя от Чугуновой он (Заботин) не чувствовал, так как Чугунова после их (инспекторов ДПС) приезда, в основном, сидела в своей автомашине, и близко к ней он (Заботин) не подходил), что он (Заботин) и Морозов сказали Чугуновой – почему она села за руль автомашины и переставляла ее на место, где произошло ДТП, если она – выпившая, на что Чугунова сказала, что она не подумала, что решение о направлении Чугуновой на медицинское освидетельствование было принято, поскольку она в их (инспекторов ДПС) присутствии управляла автомашиной с признаками опьянения – с запахом алкоголя изо рта, и что Чугунова в их (инспекторов ДПС) присутствии перемещала свою автомашину по его (Заботина) просьбе с места ее парковки к месту ДТП, проехав на автомашине, управляя ею, 5-7 метров задним ходом, 2) протоколом об отстранении Чугуновой Н.В. от управления транспортным средством, который подписан лично Чугуновой Н.В. (лд6), из которого видно, что основанием отстранения Чугуновой Н.В. от управления транспортным средством – автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения, 3) протоколом о направлении Чугуновой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным лично Чугуновой Н.В. (лд5), из которого видно, что Чугунова Н.В., управляющая транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата в время в присутствии двух понятых – Малямова И.А. и Бажановой Ю.Р. – была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Чугуновой Н.В. на медицинское освидетельствование явились наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и Чугунова Н.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, фио не отрицала, что она сдвигала свое транспортное средство, и указанное ее объяснение в определенной части согласуется с показаниями инспектора ДПС фио, которые подробно изложены выше.

С учетом вышесказанного показания фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Объяснение фио, изложенное в протоколе об административном правонарушении, в его целом, суд признает достоверными и состоятельными так же только в той его части, в какой оно не противоречит другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

6) Что касается содержащихся в рассматриваемой жалобе доводов относительно показаний свидетелей фиоК, фио, фио и фио, то суд отмечает, что подробная оценка показаниям указанных лиц дана судом в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что фио сделала запись в протоколе: «Меня попросили сдвинуться и сдать назад, я сдвинулась на одно колесо» по требованию сотрудников полиции, чьи указания она обязана выполнять, то суд отмечает, что указанные доводы жалобы объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в действиях фио признаки состава административного правонарушения отсутствуют, поскольку отсутствует умышленный характер ее действий, то суд отмечает, что факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и факт наличия в ее действиях состава указанного административного правонарушения установлен в судебном заседании суда 2й инстанции на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств. Одновременно суд еще раз отмечает, что не видит оснований полагать о совершении сотрудниками ДПС провокационных действий в отношении фио

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о неправильной оценке мировым судьей исследованных по делу доказательств, то суд отмечает, что подробная оценка имеющимся по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана судом 2й инстанции в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что ходатайство защитника (лд58-59) об исключении рапорта инспектора ДПС из числа доказательств по делу в нарушение положений п.2 ст.24 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено и определение по данному ходатайству не выносилось, то суд отмечает, что указанное выше ходатайство защитника фио касалось не исключения рапорта инспектора ДПС из числа доказательств по делу, а не использования указанного рапорта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и для того, чтобы рассмотреть указанный вопрос, мировому судье необходимо было произвести оценку указанному рапорту в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, что в стадии исследования доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении произвести невозможно, поскольку оценка исследованным по делу доказательствам может быть дана судьей только в стадии вынесения непосредственного решения по существу дела об административном правонарушении, и поэтому оценка указанному рапорту была дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Существенного нарушения положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, которое могло бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции в настоящем случае не видит.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства был допрошен другой инспектор ГИБДД, а не тот, который составил рапорт, и поэтому рапорт является свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД и не может быть использован в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, то суд отмечает, что оценка информации, изложенной в рапорте инспектора ДПС фио (лд8) дана судом в настоящем решении выше.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные фио и ее защитником в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ей справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного ею административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым внести в постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, следующие изменения.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, датировано дата, и при этом в постановлении указано, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена дата, а полный текст постановления был изготовлен дата.

Согласно положениям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем 3 дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, а днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является день изготовления постановления в полном объеме.

Поскольку мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио было составлено мировым судьей дата, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио следует считать дата, что суд и считает необходимым установить, устранив таким образом техническую ошибку, допущенную мировым судьей в указании даты вынесения постановления.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении фио по его существу в пределах срока привлечения последней к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который истекает только дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №86 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, - изменить.

Установить, что датой вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении является дата, и считать датой вынесения указанного постановления дата.

В остальной части указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио