Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья с/у № 391

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-0074/2018

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за задержку авиарейса в размере сумма, расходы на покупку воды в размере сумма 36 коп, компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации. Просила взыскать с ответчика: штраф за задержку авиарейса в размере сумма; расходы на покупку воды в размере сумма 36 коп; компенсацию в соответствии со ст. 7 Регламента № 261/2004 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование своих требований указала, что дата был заключен Договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию № 15883270 с наименование организации.

На основании данного договора турагентство осуществляло бронирование для истца авиабилета по маршруту Москва – Барселона – Москва авиакомпании наименование организации на рейсы № U6 845, № U6 846, данные авиабилеты были заказаны и оплачены, что подтверждается выдачей истцу маршрутной квитанции (электронного билета). Таким образом, между истцом и авиакомпанией был заключен договор воздушной перевозки пассажира, подтверждающейся распечаткой электронных билетов, в соответствии с п.п. 2, 3 адресст.105 адреса РФ.

Рейс U6 846 по маршруту Барселона – Москва должен был состояться в время по местному времени дата. Как было указано в электронном билете, пассажир был обязан прибыть в аэропорт отправления и зарегистрироваться на рейс не позднее чем за 40 минут до времени вылета, указанного в билете. дата истец прибыла в аэропорт. Регистрация пассажиров была открыта и состоялась в положенное время.

Однако самолет вылетел из Барселоны с задержкой на 5 часов.

Как следует из официального письма из адрес, плановое время прибытия рейса U6 846 в адрес должно было состояться в время дата Однако фактически самолет приземлился и вырулил на место стоянки для выхода пассажиров только в время.

При этом на протяжении всего времени ожидания к истцу не выходил ни один представитель авиакомпании. Никто не уведомил истца (равно как и других пассажиров) о причинах задержки авиарейса. Истцу не было предложено прохладительных напитков (учитывая сильную жару в адрес это было весьма серьезным нарушением), истец не была обеспечена питанием, истцу не было предоставлено право на бесплатные телефонные звонки и не было предоставлено никаких иных гарантий, положенных истцу в связи с задержкой авиарейса.

В результате этого, истец была вынуждена, уже находясь в «стерильной зоне» аэропорта, купить себе воду. Стоимость одной бутылки воды составила сумма. Поскольку покупка происходила около 12 часов ночи по местному времени и кафе в «стерильной зоне» были закрыты, истцу пришлось купить напиток в автомате за наличный расчет. По этой причине чек отсутствует.

Стоимость сумма прописью по курсу ЦБ РФ на дата составляла сумма (указанный курс установлен ЦБ РФ на период с дата (суббота) по дата (понедельник); распечатка с официального сайта ЦБ РФ приложена).

На основании вышеизложенного, расходы на покупку воды составили сумма

Когда самолет ответчика наконец прибыл в адрес, представитель авиакомпании вручил истцу и другим пассажирам памятки, в соответствии с которой истец имеет право требовать компенсации за задержку данного рейса в соответствии с Регламентом Европейского парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004 от дата (памятка, полученная от ответчика, приложена к иску).

На досудебную претензию, направленную истцом ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, ответчик никак не отреагировал.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

По итогам рассмотрения данного дела мировым судьей было принято заочное решение от дата о частичном удовлетворении требований истца.

Ответчик своим правом на отмену заочного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ не воспользовался.

дата ответчиком была направлена апелляционная жалоба за подписью представителя фио В данной апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца фио - фиоС по доверенности от дата в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца по делу, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес без изменения по следующим основаниям.

Согласно заключенному с авиакомпанией договору авиаперевозки пассажира и багажа, подтвержденному распечаткой электронного билета (в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 105 ВК РФ), самолет ответчика должен был вылететь в время из адрес адрес (по местному времени) и прибыть в московский адрес в время (по Московскому времени). Однако самолет вылетел из Барселоны с задержкой на 5 часов и приземлился в адрес только в время, на стоянку для выхода пассажиров самолет прибыл в время.

Как следует из официального письма из адрес, плановое время прибытия рейса U6 846 авиакомпании ответчика должно было состояться в время дата Однако фактически самолет приземлился только в время, на место стоянки для выхода пассажиров воздушное судно прибыло в время.

При этом, в соответствии с Приказом Министерства гражданской авиации СССР от дата N 6 «Об утверждении и введении в действие руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, действующему в настоящее время, прибытием воздушного судна является остановка воздушного судна на перроне (месте стоянки) после заруливания или буксировки.

Позднее прибытие воздушного судна - прибытие воздушного судна в промежуточный или конечный аэропорт с опозданием относительно времени, установленного расписанием (планом полетов).

Таким образом, вместо прибытия к время, самолет ответчика прибыл в конечный пункт назначения только в время.

Таким образом, задержка составила 5 часов.

Согласно абз. 2 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 данного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В данном случае специальным Федеральным законом – Воздушным кодексом Российской Федерации от дата N 60-ФЗ – императивно установлена ответственность перевозчика по обязательствам, вытекающим из договора воздушной перевозки пассажира.

Поскольку билет был электронный, маршрутный лист является в данном случае, в соответствии с п.п. 2, 3 адресст.105 адреса РФ – подтверждением заключенного с истцом договора воздушной перевозки пассажира.

Перевозчик по договору воздушной перевозки (ст. 100 ВК РФ) - эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Таким образом, договор воздушной перевозки был заключен между истцом и авиакомпанией наименование организации - перевозчиком.

Согласно п. 1 адресст. 103 адрес РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения.

Договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим на отношения, возникшие между мною и наименование организации распространяются также нормы Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление):

«Если отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору воздушной перевозки пассажира должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.»

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ и адресст.120 адреса РФ, за просрочку доставки пассажира (задержку отправления или опоздание прибытия транспортного средства), багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Размер МРОТ для целей исчисления штрафа составляет сумма (ст. 5 федерального закона от дата N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

При этом, как следует из содержания данной нормы, неустойка, предусмотренная ст.120 ВК РФ, носит штрафной характер и взыскивается независимо от убытков.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате в пользу истца авиакомпанией наименование организации за период времени с 01.50 минут по 06.54 минут дата составила 5 часов * сумма = сумма

В данной части вывод мирового судьи обоснован и полностью соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам.

В поданной апелляционной жалобе ответчик предъявляет в суд новые доказательства (договор от дата и приложение к нему от дата), которые, якобы, подтверждают, что между авиакомпанией и истцом не было договорных отношений, так как рейс являлся чартерным, и просит принять эти дополнительные доказательства.

Однако предоставленные ответчиком новые доказательства не могут быть приняты во внимание в виду нижеследующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может принять дополнительные доказательства, указан в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

К таким причинам относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей.

Поскольку никаких доказательств уважительности причин не предоставления доказательств в суд первой инстанции ответчик не представил, поэтому данные доказательства (а именно договор с приложениями) не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе принципа состязательности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

При этом суд, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, может основывать свое заключение только на доказательствах, представленных сторонами в обоснование своей позиции.

При этом, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик знал о требованиях истца, был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, а также заблаговременно уведомлен истцом о сути требований досудебным претензионным письмом. Однако от ответчика не последовало ни малейшей реакции.

Главный довод ответчика в апелляционной жалобе – что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, что наименование организации не являлись стороной договора, в связи с чем, по их мнению, их не следует привлекать к ответственности.

И в качестве одного из аргументов в обоснование своей позиции ответчиком был приведен абз. 2 п. 50 постановления пленума ВС РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который гласит:

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Ключевым здесь является словосочетание «от своего имени», то есть от имени туроператора.

То есть, туроператор является надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки только в том случае, когда договор перевозки заключен от его имени.

В данном случае, как следует из электронного билета, договор заключен от имени наименование организации. Поэтому к данной ситуации неприменим п. 50 постановления ВС РФ.

При этом распечатка из электронного билета, в соответствии с п.п. 2, 3 адресст. 105 адрес РФ, исчерпывающим образом подтверждает, что договорные отношения по перевозке возникли непосредственно между истцом и наименование организации.

Тщательный анализ распечатки электронного билета, имеющейся в материалах дела, подтверждает вышеуказанные выводы:

В данной распечатке электронного билета, на котором указан официальный логотип наименование организации, имеется раздел «условия договора», в котором дословно указано, что: «выполняемая перевозка и другие предоставляемые перевозчиком услуги подчиняются условиям и правилам перевозки, которые включены в данный электронный билет посредством ссылки на них, являющимися неотъемлемой частью договора. Ознакомиться с условиями договора перевозки можно в любом офисе Авиакомпании либо на сайте Авиакомпании www.uralairlines.ru».

На стр. 2 электронного билета есть раздел «УСЛОВИЯ ДОГОВОРА».

В п. 1 данного раздела указано, что перевозчик – это авиаперевозчик который перевозит пассажира или его багаж по настоящему договору.

В п. 2 указано: «На перевозку, выполняемую по настоящему договору, распространяются правила об ответственности, установленные Варшавской конвенцией»

В п. 11 сказано: «Никто из представителей перевозчика не вправе изменять положения настоящего договора».

Далее в разделе «Уведомление об ограничении ответственности за багаж» указано: «пассажирский билет и багажная квитанция являются документом, удостоверяющим заключение договора между пассажиром и перевозчиком на перевозку пассажира и его багажа».

Таким образом, данный документ очевидно свидетельствует, что между истцом и наименование организации был заключен договор авиаперевозки и возникли договорные правоотношения. Таким образом, указанный билет полностью опровергает утверждения авиакомпании, что между истцом и авиакомпанией не было договорных отношений.

Также необходимо отметить следующее.

В регулярном рейсе – стороны договора авиаперевозки: гражданин и авиакомпания (турагент – лишь посредник, оказывающий услуги по бронированию).

В чартерном рейсе стороны договора – гражданин и туроператор (авиакомпания лишь исполнитель, фактически оказывающая услуги, которая не является стороной договора).

Если бы это был чартер, то таких словосочетаний как «договор» и «условия договора» не могло быть в принципе.

Ссылка ответчика на такие графы электронного билета, как Date and place of issue, а также на графу IT, - не может быть принята во внимание, так как указана на английском языке, не являющимся официальным языком судопроизводства в РФ. При этом данные графы никак не опровергают вышеуказанного раздела «условия договора», приведенного в этом электронном билете на русском языке и подтверждающего возникновение договорных отношений непосредственно между потребителем-истцом и авиакомпанией наименование организации.

Ответчик также ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и не доказал должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела. Данный довод апелляционной жалобы неверен. В обязанности суда входит определить круг обстоятельств, которые должны быть доказаны. В данном деле основным обстоятельством, которое должно было быть доказано, был факт – вступали ли турист и авиакомпания в прямые договорные отношения или нет (был ли это чартер или регулярный рейс).

В данном случае то обстоятельство, что между сторонами сложились прямые договорные отношения, очевидно подтверждается распечаткой электронного билета, имеющейся в материалах дела.

С другой стороны, ответчик проявил бездействие и не выполнил свою обязанность по доказыванию тех фактов, на которые должен был ссылаться в качестве оснований своих требований и возражений в суде первой инстанции.

Поэтому довод ответчика, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и эти обстоятельства не были должным образом доказаны, неверен.

В данном случае речь может идти только о невыполнении ответчиком своей обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, и о злоупотреблении ответчиком своим правом по предоставлению доказательств. В данном случае ответчик прекрасно знал о сути требований истца, но не предпринял никаких действий по отстаиванию своей позиции.

На основании вышеизложенного, как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции также по причине того, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Кроме того, вне зависимости от характера воздушной перевозки пассажира (чартерной или регулярной), необходимо отметить следующее.

Согласно абз. 2 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 данного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В данном случае, как указано в адресст. 120 адрес РФ: «За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки».

Указанная норма закона императивна и возлагает ответственность за опоздание воздушного судна только на перевозчика.

В соответствии со ст. 100 ВК РФ перевозчик – «эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ВК РФ, эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Форма сертификата (свидетельства) эксплуатанта утверждена Приказом Минтранса России от дата N 147 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения". Как следует из данного сертификата эксплуатанта, им может являться только лицо, способное осуществлять разрешенные в данном сертификате авиаперелеты (внутренние и/или международные авиаперелеты).

Таким образом, единственным эксплуатантом, а, следовательно, и перевозчиком в данном деле является наименование организации.

Кроме того, чтобы понять действительный смысл п. 50 постановления пленума ВС РФ № 17, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 8 действующего до настоящего времени письма Роспотребнадзора от дата N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания".

В данном письме отмечено, что на туроператора действительно возлагается часть негативных последствий за задержку авиарейса (в частности, туроператор обязан связаться с иностранным партнером и перенести сроки проживания в гостиницах по маршруту, изменить даты экскурсий). Однако ответственность туроператора не освобождает авиаперевозчика от ответственности перед туристом-пассажиром за нарушение авиаперевозчиком императивных норм ВК РФ (ст. 120 ВК РФ) и положений Федеральных авиационных правил РФ (адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82), так как, по мнению Роспотребнадзора, ответственность за перевозку туриста-пассажира авиационным или железнодорожным транспортом всегда несет перевозчик, в письме дословно указано, что: «услуги по авиаперевозке как регулярными, так и чартерными рейсами непосредственно оказывает авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки».

Таким образом, ответственность за нарушение императивных норм за задержку авиарейса, предусмотренная ст. 120 ВК РФ и адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" всегда несет авиаперевозчик.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм о взыскании в адрес истца компенсации в соответствии с Регламентом N 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского наименование организации (далее – Регламент № 261/2004).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает особенно важным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, когда самолет ответчика прибыл за пассажирами в адрес, представитель авиакомпании наименование организации вручил истцу и другим пассажирам памятки, в соответствии с которой истец имеет право требовать компенсации за задержку вылета данного рейса в соответствии с Регламентом Европейского парламента и Совета Европейского Союза N 261/2004 (памятка, полученная от ответчика, имеется в материалах дела. Данная памятка совершена на русском языке и имеет логотип авиакомпании-ответчика. Выдача данной памятки ответчиком не отрицалась).

Поскольку вылет осуществлялся из Испании, государства-члена европейского союза, то на данный договор авиаперевозки распространяет свое действие, данный Регламент N 261/2004.

Ведь в соответствии с пп. а) ч. 1 ст. 3 данного Регламента, он распространяет свое действие на всех пассажиров, отправляющихся из аэропорта, расположенного на территории государства-члена ЕС.

При этом в соответствии со ст. 5 ВК РФ, воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на адрес, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами адрес, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации.

В данном случае иное регулирование прямо предусмотрено Регламентом ЕС, о чем указано в ст. 3 данного Регламента, который является составной частью законодательной системы Испании – государства-члена ЕС (ст. 19 данного Регламента), на территории которого находилось воздушное судно ответчика.

Также необходимо обратить особое внимание, что до настоящего времени действует Соглашение между Правительством СССР и Правительством Испании о воздушном сообщении от дата (далее – международное соглашение). В п. 2 ст. 7 данного Соглашения установлено, что законы и правила одной Договаривающейся Стороны, регулирующие прибытие, пребывание и отправление с ее территории пассажиров и экипажей, будут применяться к пассажирам и экипажам, перевозимым воздушными судами авиапредприятия, назначенного другой Договаривающейся Стороной.

Таким образом, на адрес на пребывающих и прибывающих пассажиров испанских авиалиний распространяются нормы ВК РФ и Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82 (которые регулируют, в частности, права пассажиров на получение воды и питания в связи с ожиданием во время задержки авиарейсов, права на получение информации, на телефонные звонки и на компенсацию за задержку авиарейса). А на территории государства Испании к пассажирам, прибывающим российскими авиалиниями применяется испанское законодательство, регулирующее, в частности, права пассажиров на получение воды и питания в связи с ожиданием во время задержки авиарейсов, права на получение информации, на телефонные звонки и на компенсацию за задержку авиарейса.

Таким образом, между Российской Федерацией, как правопреемницей СССР, и Испанией имеется действующий международный договор (Письмо МИД РФ от дата N 11/Угп; ч. 3 ст. 1 Федерального закона от дата N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 ВК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом (ВК РФ), применяются правила международного договора, а именно: нормы п. 2 ст. 7 вышеуказанного Соглашения между СССР и Испанией от дата

Таким образом, к правоотношениям в связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по перевозке истца из адрес в адрес, должны применяться нормы вышеуказанного Регламента ЕС N 261/2004, являющегося в соответствии со ст. 19 данного Регламента, частью законодательной системы Испании.

В п. 5 Преамбулы данного Регламента N 261/2004 указано следующее: «поскольку различие между регулярными и нерегулярными услугами воздушного транспорта имеет тенденцию к исчезновению, подобная защита должна распространяться не только на пассажиров регулярных авиарейсов, но и на пассажиров нерегулярных авиарейсов, в том числе авиарейсов, являющихся составной частью туристических поездок».

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 3 Регламента № 261/2004, данный регламент применяется к любому фактическому авиаперевозчику, который обеспечивает перевозку указанных в параграфах 1 и 2 ст. 3 пассажиров.

А в данном параграфе 1 ст. 3 указано, что настоящий Регламент распространяется на всех пассажиров, отправляющихся из аэропорта, расположенного на территории государства-члена ЕС (независимо от гражданства).

При этом фактическим авиаперевозчиком, в соответствии с п. b) ст. 2 Регламента № 261/2004, является авиаперевозчик, который выполняет авиарейс согласно договору, заключенному с пассажиром, либо от имени другого юридического лица, заключившего договор с пассажиром.

При этом обязанности по выплате компенсации за задержку авиарейса несет во всех случаях именно фактический авиаперевозчик (конкретный порядок выплат предусмотрен ч. 2 и 3 ст. 7 Регламента № 261/2004). Также это подтверждается и в п. 7) преамбулы и в ст. 13 данного Регламента № 261/2004.

Таким образом, вне зависимости от того, была ли перевозка истца авиакомпанией ответчика наименование организации регулярной или чартерной, согласно вышеуказанным нормам именно фактический авиаперевозчик должен нести ответственность по выплате указанной компенсации. В данном случае таким фактическим авиаперевозчиком являлись наименование организации.

Как следует из ст. 7 данного Регламента 261/2004, а также учитывая решения суда ЕС (Большая палата) от дата по делам N C-581/10, C-629/10 фио, фио фио, фио фио против наименование организации (дело C-581/10) и Королева, по заявлению наименование организации, наименование организации, наименование организации, Международной ассоциации воздушного транспорта против Управления гражданской авиации (дело C-629/10)", а также решение Суда ЕС (Четвертая Палата) от дата по делам NC-402/07, C-432/07 фио и другие против авиакомпании наименование организации, (дело C-402/07); фио, фио против авиакомпании "Air France SA" (дело C-432/07)», пассажиры, чьи рейсы были задержаны, имеют право на компенсацию в соответствии с указанным Регламентом, если их потеря времени в результате таких задержек составляет или превышает три часа, то есть, если они достигают своего конечного места назначения через три часа или более после запланированного авиаперевозчиком времени прибытия (текст указанного Регламента и решений судов официально предоставлены СПС «Консультант плюс», имеются в материалах дела).

Таким образом, поскольку авиарейс истца был задержан и она достигла своего места назначения только через 5 часов после запланированного авиаперевозчиком времени прибытия, истец имела право требования данной компенсации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 данного Регламента, учитывая вышеуказанную судебную практику, с учетом дальности и характера перелета (минимальная дальность полета из Барселоны в Москву составляет 3011 км по прямой), размер компенсации в данном случае составляет сумма.

По состоянию на дата, сумма, подлежащая уплате в пользу истца, с учетом официально установленного курса ЦБ РФ, составляла 400*68.35 = сумма (распечатка с сайта ЦБ РФ прилагается).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Регламента № 261/2004, изложенные в настоящем регламенте обязанности по отношению к пассажирам не могут ограничиваться или отменяться договорами перевозки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве истца требовать вышеуказанную компенсацию непосредственно с ответчика наименование организации, который в любом случае являлся фактическим авиаперевозчиком в данном деле, является верным. Расчет взыскиваемой денежной суммы в качестве данной компенсации рассчитан правильно.

Также необходимо обратить внимание, что в ч. 2 ст. 14 Регламента № 261/2004 указано, что фактический авиаперевозчик обязан предоставить пассажиру, авиарейс которого задерживается не менее чем на 2 часа, уведомление, в котором указаны правила компенсации, предусмотренные данным Регламентом № 261/2004, и другие права пассажира.

Ответчик наименование организации знал об этом требовании и во исполнение данной нормы ч. 2 ст. 14 Регламента № 261/2004 предоставил истцу соответствующую памятку о правах, копия которой имеется в материалах дела.

Данный факт подтверждает, что ответчик знал о своей обязанности по выплате вышеуказанной компенсации и опасался административных санкций, предусмотренных в ст. 16, за нарушение требований данного Регламента № 261/2004. По этой же причине ответчик никак не прокомментировал факт выдачи данной памятки в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья нарушил процессуальное законодательство, удовлетворив требования истца о возмещении убытков за покупку воды без предоставления письменных доказательств ее приобретения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 18 «О защите прав потребителей» и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал объяснения представителя истца надлежащим доказательством, учел объяснения представителя истца о причине отсутствия подтверждающих документов, а также счел заслуживающим внимания довод о том, что истец вынуждена была приобрести воду. Ведь время нахождения истца в аэропорту, с учетом заблаговременного приезда к началу регистрации, которая открывается за 3 часа до отправления авиарейса, а также с учетом задержки самолета на 5 часов, составило больше 8 часов.

Что касается размера взысканной мировым судьей суммы морального ущерба, то суд апелляционной инстанции считает ее размер обоснованной и соответствующей характеру фактических страданий и причиненных неудобств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца как потребителя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Итоговый размер штрафа рассчитан судом верно.

Разрешая спор по существу, мировой судья, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: фио