Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-114/18 по иску Мартынович к МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновления исполнительного производства, оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, отмене постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, о снятии временных ограничений,

установил:

Мартынович А.А., являясь взыскателем по исполнительному производству № *-ИП, возбужденному МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве на основании исполнительного документа, выданного компетентным судом республики Беларусь, в отношении должника Геворгян С.Ж., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с административным иском, оспаривания действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства, а также выражая несогласие с расчетом задолженности по алиментам и отмене мер ограничения в отношении должника, ссылаясь на то, что судебным приставом неверно произведен расчет задолженности по алиментам как по сумме взыскания, так и по периоду образования задолженности. Поскольку судебным приставом определено отсутствие у Геворгян С.Ж. задолженности по взысканным алиментам, судебный пристав окончила исполнительное производство и отменила обеспечительные и ограничительные меры в отношении должника, с чем не согласна взыскатель Мартынович А.А.

Представитель административного истца по вызову суда явился, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве – судебный пристав-исполнитель Косенкова М.С. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Геворгян С.Ж. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, возражения судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мартынович А.А. является взыскателем по исполнительному производству № *-ИП, возбужденному МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного судом Фрунзенского района г. Минска республики Беларусь, в отношении должника Геворгян С.Ж., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере ¼ доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения, начиная взыскание с * года и до совершеннолетия.

Должник Геворгян С.Ж. уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 произведен расчет задолженности должника Геворгян С.Ж. по алиментам, по состоянию на 18.12.2017г. задолженность за период с 13.07.2014 по 30.11.2017 определена в размере * руб.

Постановлением от 26.12.2017г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 18.12.2017г. о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 01.01.2018г. определена задолженность в размере * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 года, должнику Геворгян С.Ж. определено отсутствие задолженности по алиментам перед Мартынович А.А., с учетом представленных квитанций о погашении задолженности в размере * руб.

26.12.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 27.12.2017г. исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Геворгян С.Ж., с предметом исполнения - взыскание алиментов в пользу Мартынович А.А., окончено.

Как следует из материалов исполнительного производства № *-ИП, старшим судебным приставом МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №*-ИП в отношении должника Геворгян С.Ж.

12.04.2018г. старшим судебным приставом также отменено ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 26.12.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартынович А.А. указывает на нарушение своих прав со стороны службы судебных приставов, связанных с вынесением постановления о расчете задолженности по алиментам, с указанием отсутствия задолженности Геворгян С.Ж. перед Мартынович А.А., за период с 13.07.2014 по 31.12.2017г., исходя из ежемесячного размера алиментов по ¼ доли заработка, поскольку судебным приставом не учтено, что в решении суда указано о начале взыскания алиментов с 03.08.2010 года, и в размере не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения.

С учетом того, что судебным приставом, по мнению истца, неверно рассчитана задолженность по невыплаченным алиментам, начиная с 2010 года, следовательно, по мнению Мартынович А.А. считает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В силу требований части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов по указанию отсутствия задолженности по алиментам у должника Геворгян С.Ж. и по окончанию исполнительного производства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемые постановления были отменены постановлениями старшего судебного пристава МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, исполнительное производство в отношении должника Геворгян С.Ж. возобновлено, постановление о расчете задолженности отменено, тем самым негативных правовых последствий они для взыскателя не порождают.

В дальнейшем, в случае несогласия административного истца с совершаемыми судебными приставами–исполнителями исполнительными действиями по вновь возбужденному исполнительному производству, Мартынович А.А. вправе обжаловать в суд их действия либо бездействие.

Что касается требований Мартынович А.А. об отмене постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, суд считает их заявленными преждевременно, поскольку ограничительные меры в отношении должника по исполнительному производству применяются только в случае уклонения должника в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Взыскатель в дальнейшем, в случае установления у должника задолженности и его противоправного уклонения от исполнения судебного акта, не лишена возможности обратиться к судебному приставу с заявлениями о вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о временном ограничении пользования специальным правом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве права и охраняемые законом интересы административного истца в настоящее время не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Мартынович к МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновления исполнительного производства, оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, отмене постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, о снятии временных ограничений – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 года