Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-123/18 по административному иску Лазарева АВ к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве) и прекращении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному 18 июня 2014 года, в рамках которого 27 февраля 2017 года между ООО «Арантас» и Лазаревым А.В. было заключено мирового соглашение, однако судебный пристав-исполнитель отказался прекратить исполнительное производство со ссылкой на то, что должником не был оплачен исполнительский сбор, однако Лазарев А.В. до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. На основании вышеизложенного Лазарев А.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство и отменить взыскание исполнительского сбора, сняв все наложенные на его имущество ограничения, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Лазарев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Андропов В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы в рамках дела о взыскании с Лазарева А.В. задолженности в размере ***рублей *** копеек, которое было направлено в адрес должника.

31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о взыскании с Лазарева А.В. исполнительского сбора в размере ***рублей *** копеек.

09 июня 2016 года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено определение о предоставлении Лазареву А.В. рассрочки исполнения решения суда на двадцать четыре месяца, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, ежемесячными платежами в размере *** рубля *** копеек.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Лазаревым А.В. и ООО «Арантас» на стадии исполнительного производства.

На обращение Лазарева А.В. к судебному приставу-исполнителю с требованием о прекращении исполнительного производства, 25 мая 2017 года получил отказ, мотивированный имеющейся у Лазарева А.В. задолженности по исполнительному сбору.

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из методических по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических отмечено, что в силу требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в срок, а также невозможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, согласно действующему законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производства, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке, либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска.

С учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что должник Лазарев А.В. не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением срок, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Сведений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне воли должника, которые делали бы невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, со стороны административного истца не представлено.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно, как минимум, в октябре 2016 года, а значит и должно было быть известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным административным ответчиком отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об осведомленности административного истца о наличии нарушенного права не позднее октября 2016 года.

Обращение Лазарева А.В. за судебной защитой последовало только 13 марта 2018 года, а потому суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 мая 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лазарева АВ к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья