Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1686/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Начинкина Т.П. гражданское дело № 33-15093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИВАШКИНОЙ Э.Н. на заочное решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройдиректпроект» к Ивашкиной Э.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Ивашкиной Э.Н. в пользу ООО «Стройдиректпроект» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 25 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройдиректпроект» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Ивашкиной Э.Н. , в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, собственником квартиры № *** по данному адресу является Ивашкина Э.Н., которая не выполняет свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем , имеет задолженность, которую и просит взыскать истец.

Представитель истца ООО «Стройдиректпроект» по доверенности Папушева Л.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ивашкина Э.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение в порядке заочного производства об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Ивашкина Э.Н. в лице своего представителя по доверенности Кудашовой Л.А. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его частичной отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что согласно комиссионным актам, истцом не оказывалось с 25 августа 2015 года и по 01 ноября 2017 года большинство обязательных работ и услуг, предусмотренных перечнем работ и услуг по договору управления, утвержденного открытым конкурсом по выбору управляющей организации.

Стоимость не оказанных услуг составила *** руб.

Истцом начислено за содержание и ремонт общего имущества в спорный период *** руб. без учета ноября 2017 года, соответственно, разница между начислениями составила *** руб.

Кроме того, при расчете задолженности , истец включил расчет за ноябрь 2017 года, однако с 01 ноября 2017 года домом, где она живет, управляла иная управляющая организация - ТСН «МОЙ ДОМ» на основании решения общего собрания собственников помещений №02/2018 от 18 сентября 2018 года и на основании договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающей организацией.

Начисление за ноябрь 2017 года составило *** руб.

Ответчик Ивашкина Э.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Стройдиректпроект» по доверенности Папушеву Л.Н., возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ усматривается, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- Ивашкина Э.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Квартира передана ответчику от застройщика по акту приема-передачи от 16.05.2016 года.

ООО «Стройдиректпроект» являлось управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 1.

Ивашкина Э.Н. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая за период с мая 2016 по ноябрь 2017 составила *** руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона Ивашкина Э.Н. в спорный период времени должна была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт ее задолженности перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не оплатил сумму указанной задолженности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 01 ноября 2017 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ТСН «Мой дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 02/2018 от 18 сентября 2018 года и на основании договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающей организацией, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и исключения из расчета задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2017 года, поскольку согласно выписки по лицевому счету (л.д. 110) за Ивашкиной Э.Н. образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб., по оплате электроэнергии в размере *** руб., за отопление в размере *** руб., пени *** руб.

При этом представленный к апелляционной жалобе договор теплоснабжения № 03.203118-ТЭ между ПАО «МОЭК» и ТСН «МОЙ ДОМ» заключен только 29 ноября 2017 года, тогда как теплоснабжение до данной даты осуществлялось.

Кроме того, из представленных документов не вытекает, что управление многоквартирным домом в ноябре 2017 года осуществляло только ТСН «МОЙ ДОМ», а доказательств того, что за ноябрь 2017 года Ивашкина Э.Н. заплатила расходы за жилищно-коммунальные услуги ТСН «МОЙ ДОМ» материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком договор подряда № 26/07-17 от 26 июля 2017 года на ремонт кровли и вентиляционных шахт на сумму в размере *** руб. и договор подряда № 30505/173 от 19 июня 2017 года по ремонту лифтов на сумму в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а также управление истцом многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что в суд первой инстанции Ивашкиной Э.Н. не представлялись доказательства того, какие виды по содержанию и ремонту жилья взыскателю не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВАШКИНОЙ Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: