Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/18 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Холоповой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к Холоповой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № ***, заключенному между ПАО РОСБАНК и Холоповой Л.Л. 27 сентября 2013 года, который выдавался на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «***», ***года выпуска, идентификационный номер ***, цвет ***. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Холопова Л.Л. передала в залог банку приобретенное ею транспортное средство. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере ***рублей***копеек, с учетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере***рублей***копейки, обратив взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки «***», ***года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов №*** цвет ***, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере***рублей***копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Холопова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 27 сентября 2013 года между ПАО РОСБАНК (до переименования - ОАО АКБ «РОСБАНК») и Холоповой Л.Л. был заключен кредитный договор №*** (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере***рублей***копеек на срок до 27 сентября 2018 года под 20,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, Холопова Л.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил Холоповой Л.Л. требование об исполнении обязательств по договору № *** от 27 сентября 2013 года в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №*** от 27 сентября 2013 года по состоянию на 13 декабря 2017 года общая сумма задолженности Холоповой Л.Л. перед ПАО РОСБАНК составила*** рубля*** копеек, в том числе:***рубля***копейки – задолженность по основному долгу, ***рублей***копеек – задолженность по процентам.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Холопова Л.Л. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного 27 сентября 2013 года между ней и ПАО РОСБАНК, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование им.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО РОСБАНК в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Холоповой Л.Л. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Холоповой Л.Л. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере ****рублей ***копеек.

В соответствии с п. 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль клиента Холоповой Л.Л., предмет залога остается у клиента.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО РОСБАНК о взыскании с Холоповой Л.Л. задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «***», ***года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № *** цвет***.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По инициативе истца ООО «***» провело оценку рыночной стоимости легкового автомобиль марки «***», ***года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов №*** цвет ***, согласно заключению которого КД № *** стоимость вышеназванного транспортного средства по состоянию на 25 января 2018 года без учета НДС (18%) составила ***рублей***копеек.

Принимая во внимание, что специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога, как автомобиль, в законе отсутствует, при этом стороной ответчика определенная истцом стоимость автомобиля оспорена не была, суд считает доказанной банком своей позиции относительно стоимости предмета залога, исходя из расчета наиболее вероятной величины рыночной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения об оценке движимого имущества и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – легкового автомобиля марки «***», ***года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов №*** цвет ***, в размере***рублей***копеек, исходя из заключения ООО «***» КД № ****.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Холоповой Л.Л. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере ***рублей***копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Холоповой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Холоповой Л.Л. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере***рублей***копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере***рублей***копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер***, двигатель №***, кузов № *** цвет ***, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер***, двигатель № ***, кузов №*** цвет ***, в размере***рублей***копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья