Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Крылова А.А. Дело № 33-41106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мортон-Юг» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой * к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Признать п. 9.2. договора участия в долевом строительстве № ПХ-***-3-3-10 от 18 февраля 2015 года недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» в пользу Киселевой * неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» государственную пошлину в размере 12 633 рублей 05 копеек в доход бюджета города Москвы

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения договора участия в долевом строительстве № ПХ-***-3-3-10 от 18 февраля 2015 года, заключенного между Киселевой Н.В. и ООО «Мортон-Юг», в части передачи не позднее 30 июня 2016 года объекта долевого строительства – нежилого офисного изолированного помещения, имеющего отдельный наружный вход на лестничную площадку, № *** на * этаже общей площадью *** кв. м (с учетом помещений вспомогательного назначения), входящего в состав офисного центра, находящегося по строительному адресу: г. Москва, пос. ***, д. ***, уч. ***, позиция ***, стоимостью 3 294 750 рублей 00 копеек, которое было передано истцу по передаточному акту 16 ноября 2017 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 Договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», который истец считает ущемляющим ее права и нарушающим установленные законом требования. Свои обязательства по внесению платы за указанный объект недвижимого имущества истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора не передал истцу квартиру в установленный срок. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта в период с 01 июля 2016 года по 16 ноября 2017 года в размере 913 304 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Представитель истца Киселевой Н.В. Спиркина Д.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно просила суд не снижать размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку организацией-ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства перед Киселевой Н.В. по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» Пономарев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, который должен составлять не более 5 000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части размера взысканной неустойки и штрафа просит ответчик ООО «Мортон-Юг» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Киселева Н.В., ответчик ООО «Мортон-Юг» не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Киселева Н.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Калининой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 18 февраля 2015 года между ООО «Мортон-Юг» (застройщик) и Киселевой Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-***-3-3-10, по условиям которого ООО «Мортон-Юг» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***, д. ***, уч. ***, позиция *** по проекту планировки, с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный вход на лестничную площадку, общей площадь. *** кв.м, а Киселева Н.В. обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от ООО «Мортон-Юг» (далее – Договор).

По условиям п. 2.4. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.

В соответствии с п. 4.3. Договора «доля участия» участника долевого строительства составляет 3 294 750 рублей 00 копеек и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

16 ноября 2017 года ООО «Мортон-Юг» и Киселевой Н.В. был подписан передаточный акт, по условиям которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял помещение № * на * этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, терасс (с коэффициентом) – * кв. м, общей площадью – * кв. м, в офисном центре по адресу: г. Москва, пос. ***, ул. *.

Из п. 7 вышеназванного Договора следует, что все взаиморасчеты по Договору были произведены до подписания настоящего акта, стороны финансовых претензий не имеют.

Таким образом, Киселева Н.В. выполнила своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-***-3-3-10 от 18 февраля 2015 года, тогда как застройщик передал объект долевого строительства участнику только лишь 16 ноября 2017 года.

12 февраля 2018 года Киселева Н.В. направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-***-3-3-10 в размере 913 304 рублей 70 копеек.

20 февраля 2018 года претензия была получена ООО «Мортон-Юг», ответа на данную претензию истец не получила, денежные средства ответчиком не выплачены

В силу , , Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным . Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно , , Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мортон-Юг» в пользу Киселевой Н.В. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче объекта недвижимости в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 450 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчика.

В виду того, что ООО «Мортон-ЮГ» в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона и диспозиции ст. 333 ГК РФ, верно взыскал штраф в размере 100 000 руб. в пользу Киселевой Н.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете размера неустойки.

Так, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Кроме того, из искового заявления Киселевой Н.В. следует, что расчет неустойки осуществлен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства 8,25 %, а потому данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения РФ «О защите прав потребителей», поскольку объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, в связи с чем, не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, несостоятельны.

Из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что данный договор заключен с Киселевой Н.В. как с физическим лицом. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобретается истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем также отсутствуют, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ГК РФ в силу следующего.

Так, в силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.05.2018 года.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, исключительность случая и степень вины ответчика.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер требуемой истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ГК РФ, снизил размер неустойки до 450 000 рублей и размер штрафа до 100 000 рублей.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мортон-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: