Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кудиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кудиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору кредитной карты №***, заключенному между ***, впоследствии уступившее право требование ООО «Феникс», и Кудиной И.Ю. 27 апреля 2011 года, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 25 ноября 2013 года по 23 июня 2014 года включительно, в размере***рублей***копеек, с учетом просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере***рублей*** копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудина И.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что последний платеж по вышеназванному договору она осуществила 24 января 2014 года, тогда как организация-истец обратилась с настоящими требованиями к мировому судье только 29 ноября 2017 года, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов дела, 27 апреля 2011 года между *** и Кудиной И.Ю. на основании заявления-анкеты ответчика в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности в размере ***рублей***копеек. Ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживании кредитных карт *** Банка (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживании кредитных карт *** Банка (ЗАО), тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью.

Кудина И.Ю. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

24 февраля 2015 года между *** (до переименования – «***» Банк (закрытое акционерное общество)) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение №*** в отношении уступки прав (требований), по условиям которого *** уступило ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты №*** от 27 апреля 2011 года.

Согласно выписке по договору №*** ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей банком суммы кредитования, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая Условия комплексного банковского обслуживания *** Банк (ЗАО), что привело к образованию задолженности за период с 25 ноября 2013 года по 23 июня 2014 года в размере***рублей***копеек, с учетом просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 24 января 2014 года, даты последнего платежа заемщиком по договору кредитной карты №*** от 27 апреля 2011 года, тогда как ООО «Феникс» обратилось с настоящими требованиями к мировому судье только 29 ноября 2017 года, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 14 декабря 2017 года.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по предъявленному ООО «Феникс» иску к Кудиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять не с 24 февраля 2015 года – даты заключения генерального соглашения №*** в отношении уступки прав (требований) между *** Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс», а с того момента, когда банк - первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Поскольку договор кредитной карты №*** был заключен 27 апреля 2011 года, тогда как последний платеж по вышеназванному договору был произведен Кудиной И.Ю. 24 января 2014 года, о чем свидетельствует выписка по счету к договору кредитной карты №***, и банк не мог не знать о нарушении его прав с этого момента, принимая во внимание также то обстоятельство, что организация-истец обратилась к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа только 29 ноября 2017 года, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кудиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.04.2018