Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 31 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/18 по иску Шкилевой МИ к Шкилевой ТВ, Шкилеву ВМ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шкилева М.И. обратилась в суд с иском к Шкилевой Т.В., Шкилеву В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы сыновья истца Шкилев Мих.Мих. и Шкилев Макс.Мих., внук Шкилев А.М., а также ответчики - внук Шкилев В.М. и бывшая супруга сына Шкилева Т.В. Ответчик Шкилева Т.В. в спорном жилом помещении не проживает более десяти лет, добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи; Шкилев В.М. (сын Шкилева Макс.Мих.) никогда не вселялся в спорное жилое помещение, его регистрация носит формальный характер; расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не осуществляют, попыток вселиться никогда не предпринимали, в связи с чем истец просит суд признать Шкилеву Т.В., Шкилева В.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 7В, кв. 200, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Шкилева М.И., ее представитель Оралов Б.У. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шкилев В.М., его представитель Елинек А.М. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что действительно Шкилев В.М. в спорное жилое помещение не вселялся, однако намерен проживать в нем. Ранее попыток вселиться он не предпринимал, поскольку болен астмой, а проживание в спорной квартире, где жильцы постоянно курят и содержат кошек, невозможно.

Ответчик Шкилева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Шкилев Мих.Мих. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Третье лицо Шкилев Макс.Мих. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в части признания Шкилевой Т.В. утратившей право пользования квартирой, что касается Шкилева В.М., полагал в данной части заявленные требования подлежащими отклонению.

Третье лицо Шкилев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц Шкилева Мих.Мих., Шкилева Макс.Мих., допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя …

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы истец Шкилева М.И., ее дети Шкилев Мих.Мих., Шкилев Макс.Мих., внук Шкилев А.М., а также ответчики - внук Шкилев В.М. и бывшая супруга сына Шкилева Т.В.

До регистрации по постоянному месту жительства в спорной квартире в 2011 году в возрасте 13 лет, Шкилев В.М. проживал и был зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире матери, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, которая в 2015 году приватизировала данное жилое помещение в индивидуальную собственность.

25 октября 2004 года, брак, зарегистрированный между Шкилевым Мих.Мих. и Шкилевой Т.В., был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное города Москвы от 14 октября 2004 года.

Как пояснила в судебном заседании истец, Шкилева Т.В. после расторжения брака со Шкилевым Мих.Мих. в 2004 году выехала из спорной квартиры, ее личных вещей в квартире не имеется, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги она не выполняет, в расходах по ремонту квартиры участия не принимает, ответчик Шкилев В.М. в спорное жилое помещение не вселялся, попыток не предпринимал, участия в расходах за жилое помещение не принимает.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены соседи истца Е.Н. и Н.М., которые пояснили, что Шкилеву Т.В. видели несколько раз, лично не знакомы, в квартире она длительное время не проживает, ответчика Шкилева В.М. никогда не видели и не знакомы с ним.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Шкилева В.М. в качестве свидетелей были допрошены М.В. (мать Шкилева В.М.), А.Ю. (подруга сестры Шкилева В.М.), которые показали, что Шкилев В.М. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку болеет астмой, а жильцы квартиры курят и содержат домашних животных, что для него смертельно опасно, к истцу по вопросу проживания в спорной квартире Шкилев В.М. не обращался, в настоящее время проживает у сестры, иным жилым помещением не располагает, финансовой возможности для его приобретения либо аренды не имеет, площадь квартиры матери не позволяет проживать в ней ответчику.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей о том, что Шкилев В.М. не проживает в спорном жилом помещении, так как указанные обстоятельства не противоречат объяснениям сторон и истцом не оспариваются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из этого, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Шкилева Т.В., Шкилев В.М. длительный период времени – более десяти лет, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 7В, кв. 200, добровольно не проживают, права и обязанности по договору социального найма не исполняют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, они расторгли в отношении себя договор социального найма.

Довод ответчика Шкилева В.М. о том, что он не пытался вселиться в спорное жилое помещение ввиду наличия в нем домашних животных и курящих жильцов, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, пскольку ответчики добровольно отказались от предусмотренных договором социального найма своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шкилевой М.И. к Шкилевой Т.В., Шкилеву В.М. и признать последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ответчики, утратившие право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 7В, кв. 200, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту регистрации органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкилевой МИ к Шкилевой ТВ, Шкилеву ВМ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шкилеву ТВ, Шкилева ВМ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по району Отрадное города Москвы Шкилевой ТВ, Шкилева ВМ с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья