Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/18 по иску несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец несовершеннолетняя фио в лице законного представителя фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «Вольво» государственный регистрационный знак Е200ОО19, под управлением фио и марка автомобиля государственный регистрационный знак О176СМ199 под управлением фио Данное ДТП произошло по вине фио, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, за что постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата. В результате данного ДТП, фио, находившаяся в транспортном средстве марка автомобиля государственный регистрационный знак О176СМ199 получила множественные телесные повреждения: закрытая чеперно-мозговая травма, гематома в области лица, ушибленные раны в лобной области и другие повреждения, которые оценены как вред здоровью средней тяжести, что установлено результатами судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения административного дела. При этом, в результате хирургических вмешательств, а также из-за полученных травм, у фио остался шрам на лице, что причиняет ей многочисленные моральные страдания и переживания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за составление искового заявления в размере сумма.

Законный представитель фио несовершеннолетней фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований, однако просил учесть его материальное положение, а также снизить размер морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав правовую позицию стороны истца, доводы ответчика, мнение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от дата положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, суд исходит из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата в время по адресу: адрес произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «Вольво» государственный регистрационный знак Е200ОО19, под управлением фио и марка автомобиля государственный регистрационный знак О176СМ199 под управлением фио

Как следует из справки о ДТП от дата, определения 77 ОВ телефон от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, данное ДТП произошло по вине фио, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Данным постановлением установлено, что фио, находившаяся в транспортном средстве марка автомобиля государственный регистрационный знак О176СМ199 получила множественные телесные повреждения: закрытая чеперно-мозговая травма, гематома в области лица, ушибленные раны в лобной области и другие повреждения, которые оценены как вред здоровью средней тяжести, что установлено результатами судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения административного дела, что также подтверждается выпиской из истории болезни № 34680/17, медицинским заключением костно-лицевого хирурга от дата.

В соответствии с. ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы морального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Рассматривая данное гражданское дело, суд учитывает тот факт, что ответчик свою вину в произошедшем не опровергает, готов возместить моральный вред истцу, с учетом того, что несовершеннолетняя фио в возрасте 17 лет притерпела тяжелые психологические страдания имея на лице видимые механические повреждения в виде шрамов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, расходы по выполнению экспертного заключения, расходы по удостоверению доверенности являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В доказательства несения расходов истцом денежных средств в размере сумма, в качестве оплаты юридических услуг, суду представлен чек на сумму в размере сумма, а также квитанция за оплату подготовки искового заявления в суде в отношении фио на сумму сумма.

Требования истца о взыскании вышеуказанной суммы, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 3, 4, п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

Решение составлено в мотивированной форме дата