Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/18 по иску Шерстнева Р.А. к Жемчужникову Я.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шерстнев Р.А. обратился в суд с иском к Жемчужникову Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., УТС в размере ***руб., компенсировать моральный вред, оцененный в сумму ***руб., взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***по вине ответчика, управлявшего автомобилем Т, гос.номер ***, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль T, гос.номер ***, сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении ответчика, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жемчужников Я.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ***по адресу: *** произошло столкновение автомобиля марки Т, гос.номер ***, под управлением Жемчужникова Я.О. и автомобиля T, гос.номер ***, принадлежащего Шерстневу Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жемчужникова Я.О., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По факту ДТП Жемчужников Я.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении Жемчужникова Я.О., не имеется.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению ООО «» №***, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта ТС T, гос.номер *** без учета износа составила ***руб., УТС – ***руб. 37 коп.

Жемчужников Я.О. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения вреда имуществу истца, не оспаривал, его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждено достаточными допустимыми доказательствами, однако не согласился с заявленной суммой ущерба и УТС, считая ее завышенной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, судом назначена и «» проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного ТС в результате ДТП, произошедшего ***согласно выводам которой (заключение эксперта №***) расчетная средняя стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС Т, гос.номер *** в Московском регионе на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. 69 коп., без учета износа *** руб. 42 коп., расчетная величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после ДТП *** составляет ***руб. 09 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. Оснований для освобождения Жемчужникова Я.О. от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд взыскивает с Жемчужникова Я.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба ***руб. 42 коп., а также сумму величины УТС автомобиля в размере ***руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с Жемчужникова Я.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования является требованиями имущественного характера, факт нравственных, физических страданий, которые бы причинили моральный вред истцу, не установлен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шерстнева Р.А. к Жемчужникову Я.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Жемчужникова Я.О. в пользу Шерстнева Р.А. сумму ущерба ***руб. 42 коп., величины УТС автомобиля в размере ***руб. 09 коп., ***руб. в счет оплаты экспертизы, *** руб. 73 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Шерстнева Р.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: